Решение № 12-61/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ейск 13 декабря 2017 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.10.2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указала, что указанные в постановлении события не соответствуют действительности, она указанное правонарушение не совершала и соответственно административной ответственности не подлежит, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель отдела государственной ветеринарной инспекции, надзора и контроля «Ейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, а именно то, что 20 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не присутствовала при проведении проверки, уклонилась от проведения проверки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки на основании приказа № от 12.09.2017 года государственного управления ветеринарии Краснодарского края о проведении выездной проверки личного подсобного хозяйства гражданки ФИО1, которая о проведении выездной проверки должным образом уведомлена. Сам приказ № от 12.09.2017 года государственного управления ветеринарии Краснодарского края и уведомление № от 12.09.2017 года о проведении выездной проверки ФИО1 получила 14.08.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С доводами, изложенными в жалобе, судья не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно материалов дела, Приказ № от 12.09.2017 года о проведении выездной проверки личного подсобного хозяйства и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки № от 12.09.2017 года, согласно которых проверка будет осуществляться 20.09.2017 года в 11 часов 30 минут были направлены 13.09.2017 года ФИО1 почтой по адресу <адрес> получены ею 14.09.2017 года, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.12).

При выезде специалистов госветнадзора по адресу: <адрес> ФИО1 дома не оказалось, в связи с чем провести проверку не представилось возможным, что подтверждается актом от 20.09.2017 года с фотоматериалами, в котором в верхнем правом углу указано место составления акта – <адрес> (л.д.13-16).

Так же, 20.09.2017 года ФИО1 была направлена повестка о вызове в отдел государственной ветеринарной инспекции, надзора и контроля «Ейский» на 28.09.2017 года на 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.17), которое было получено адресатом согласно обратного уведомления (л.д.18), однако заявительница по вызову не явилась.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что извещенная надлежащим образом ФИО1 о проведении проверки по адресу: <адрес>, на основании приказа от 12.09.2017 года, не присутствовала при таковой, то есть уклонилась от ее проведения.

При таких обстоятельствах факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности отдел государственной ветеринарной инспекции, надзора и контроля «Ейский» подтвержден в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судьей не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, поскольку факт ее проживания по адресу: <адрес> установлен и подтвержден уведомлениями о вручении ей корреспонденции, в том числе и судебных повесток.

Кроме того, в обжалуемом постановлении были отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства в своей взаимосвязи, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а при проверке административного дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.10.2017 года, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Данное решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья