Постановление № 22-326/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-326/2017

Дело № 22-326


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 28 февраля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Черкасова О.Г.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей ордер < >,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника < > и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося < >, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2009 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16 октября 2008 года, конец срока – 15 августа 2017 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 5 сентября 2014 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Врио начальника < > внесено представление о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не выяснил на какой вид наказания он (ФИО1) просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о формальном подходе. Полагает, что каждое ходатайство о замене неотбытой части наказания на конкретный вид наказания является отдельным судопроизводством. Обращает внимание, что взыскания, наложенные на него за незначительные нарушения, были погашены и сняты досрочно. Считает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения. Отмечает, что данные, характеризующие его поведение до осуждения, а также характер и степень общественной опасности преступления не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, в заключении по результатам психологического изучения личности осужденного сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, а также его защитник адвокат Кузнецова Е.Е. жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен с 8.04.2010 г. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы в настоящее время старается делать правильные. За период отбывания наказания осужденный 10 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение. 20.06.2011 г. ФИО1 окончил обучение с присвоением квалификации «швей» 2 разряда, к обучению относился добросовестно. Санитарно-бытовые нормы соблюдает в полном объеме, поддерживает социальные связи. Вину по приговору суда признал полностью. Имеющаяся в материалах дела характеристика администрации учреждения на осужденного является положительной, из нее следует, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Врио начальника < > внесено представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом. В заключении по результатам психологического изучения личности сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденному были объявлены 5 устных выговоров и проведена 1 профилактическая беседа, а также на характер совершенного преступления и сведения, характеризующие поведение ФИО1 до осуждения.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий в период отбывания наказания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать в том числе данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Из материалов дела следует, что последнее нарушение порядка отбывания наказания было допущено осужденным 24 февраля 2014 года, т.е. более 3 лет назад. Наложенные на осужденного взыскания были досрочно сняты поощрениями и погашены в установленные законом сроки. При этом, только за период с 2010 г. по 2016 г. за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение осужденный получил 10 поощрений.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не учел, что 10 октября 2014 года и 7 августа 2015 года осужденному было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, а также трижды отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. После этого он получил неоднократные поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 после отказа в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было стабильно положительным.

Ссылка в постановлении суда на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не относится к основанию для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку данные обстоятельства служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. Поведение осужденного до совершения преступления не может учитываться судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как это указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение, отсутствие непогашенных взысканий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление Врио начальника < > о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2009 года (с учетом внесенных в приговор изменений) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 18 дней, на ограничение свободы с тем же сроком.

Установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 6:00 часов), не выезжать за пределы территории < >, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина