Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1340/2025

УИД 23RS0№ . . .-92

К делу № . . .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

26 ноября 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 625000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500,00 рублей 00 копеек и на представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут к ней обратился ФИО2 с просьбой помочь ему вывести денежные средства с замороженных счетов, которые он ранее инвестировал. Зная ответчика длительное время, доверяя ему, она согласилась. Включив видеозвонок в приложении «Ватсап», Мизон демонстрировал экран её мобильного телефона лицу, с которым у него происходила видеосвязь. Как оказалось впоследствии, с её расчётного счёта, открытого в ПАО Сбербанк, на счёт ответчика, были перечислены денежные средства в размере 625000,00 рублей, из которых 215000,00 рублей заемные. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Между нею и ФИО2 никаких договоров не заключалось, денежных обязательств не было, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать, указал, что играет на инвестиционной бирже. Ему позвонил брокер и сообщил, что счета, на которых находятся его инвестиции и доходы от них заморожены, и поэтому чтобы вывести денежные средства на карту, ему нужно доверенное лицо. Он обратился за помощью к ФИО3, дальше с ней беседовали другие лица, в результате чего она перевела на его счёт денежные средства. При этом он слышал, что истцу обещали вознаграждение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет по карте ****0710 (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. и в 13 час. 38 мин. ФИО3 осуществила внутренний перевод денежных средств со своего счета в пользу И. В. М. в Юнистрим Банк в размере 430000,00 рублей и на карту ****8662, счёт которой находится в ПАО Сбербанк в размере 195000,00 рублей соответственно, что следует из выписок по счету истца, а также подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО КБ «Юнистрим» на имя ФИО2 открыта банковская карта с номером 2201 04ХХ ХХХХ7660, привязанная к счету с номером 40№ . . ., договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий перевод по СБП 106458791161 на сумму 430000,00 рублей от ФИО3 с карты ПАО Сбербанк.

Из отчёта по банковской карте ПАО Сбербанк следует, что на банковскую карту ****8662 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. с банковской карты ФИО3 переведены денежные средства в размере 195000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новокубанскому району по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя смс-мессенджер «WhatsApp» и абонентские номера <***>, совершило звонок на находящийся в пользовании ФИО3 абонентский номер <***>, после чего, под предлогом инвестирования, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в крупном размере на сумму 625000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что получателем денежных средств является ФИО2

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 625000 рублей путем осуществления перевода на его расчетные счета, открытые на его имя, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 625000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО1, предметом которого является ведение гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг определена сторонами в 20000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО1, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 20000,00 рублей, поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым, при этом стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) неосновательное обогащение в размере 625000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков