Решение № 12-73/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 09 ноября 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Ан А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ан А.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Заявитель с обжалуемым постановлением не согласен по следующим основаниям.

Суд посчитал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается информацией о его правонарушениях. При этом, суд не установил наличия события административного правонарушения, посчитав признанием вины его пояснения относительно обстоятельств дела, в которых он действительно указал, что обгона не совершал, а произвел до перекрестка объезд, стоявшего автомобиля и повернул на перекрестке налево на <адрес>, не осуществляя ни обгона на перекрестке, ни даже опережения на перекрестке неравнозначных дорог, что подтверждается экспертной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, по мнению заявителя, проигнорировал должную трактовку «обгона» и принял маневр поворота налево за маневр обгона.

Суд не дал должной оценки тому, что схема не содержит никаких размеров и судить о положении транспортных средств, начертанных на ней, относительно границ проезжих частей нельзя.

Выводы суда о его виновности строятся на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при том, что они крайне противоречивы и в них отображены взаимоисключающая информация.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сотрудниками полиции не представлено суду ни одного допустимого доказательств его вины в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Кроме того, представленная экспертная справка не только подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но и в общем отсутствие в действиях какого-то ни было состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно, не законно, в результате чего было принято соответствующее постановление.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении Ан А.А. детей также обратили внимание, что санкция ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает в том числе и наказание в виде штрафа, правонарушение совершено впервые. При составлении материалов дела об административном правонарушении отсутствовал видеорегистратор, место составления протокола не соответствует остановке транспортного средства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ан А.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу выслушав заявителя Ан А.А., его представителя ФИО1 суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что Ан А.А., 22.06.2017 года в 09 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения 9.1,11.4 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля на перекрестке по дороге, не являющейся главной, чем нарушил Правила дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ан А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, действия Ан А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, в связи с чем, правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Ан А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.

Доводы Ан А.А., его представителя ФИО1 о том, что Ан А.А. совершил объезд стоящего транспортного средства, и повернул на перекрестке налево, нарушений Правил дорожного движения он не совершал, были предметом исследования в суде первой инстанции, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Поскольку по делу достоверно установлено, что водитель Ан А.А., управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения 9.1,11.4 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля на перекрестке по дороге, не являющейся главной, то его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доводы Ан А.А., что схема не содержит никаких размеров и судить о положении транспортных средств, начертанных на ней, относительно границ проезжих частей нельзя, а также отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае схема места нарушения ПДД такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу и оценена судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Сомнений данная оценка не вызывает. Кроме того, необходимо отметить, что порядок составления подобных схем нормами КРФ об АП не регламентирован.

Отсутствие среди доказательств записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не повлияло на правильность вывода судебной инстанций о виновности Ан А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Представленная в суд второй инстанции экспертная справка не опровергает вывод судьи первой инстанции и не может быть положена в основу решения суда.

Справка составлена после вынесения постановления и без учета требований ст. 26.4 КРФ об АП, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное либо судья.

В определении о назначении экспертизы указывается эксперт, которому поручается проведение экспертизы и разъясняются права и обязанности и предупреждение о его административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, экспертиза не назначалась ни должностным лицом, ни судьей, представленная справка составлена экспертом без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, указанная справка является недопустимым доказательством, не подлежащим использованию при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что должностным лицом неправильно определен адрес места совершения административного правонарушения, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что судебной инстанцией не учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей и совершение правонарушения впервые, изменение судебных актов повлечь не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель в суде первой инстанции представлял доказательства наличия на иждивении малолетних детей. Кроме того, признание каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ан А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Ан А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья: М.Г. Юркина