Решение № 12-336/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-336/2025

Дело УИД: 69RS0006-01-2025-001943-34

Производство № 12-336/2025


Решение

13 ноября 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карабанова Дмитрия Игоревича на постановление №116014183 от 17 июня 2025 г., вынесенное врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением №116014183 от 17 июня 2025 г., вынесенное врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в 16 июня 2025 г. в 21:00 по адресу: <...> д.106-112, ФИО3, на п.п.№1 ж/д станции Вышний Волочек выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершив мелкое хулиганство.

Защитник Карабанов Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вменяемого ему административного правонарушения ФИО3 не совершал. 16 июня 2025г. примерно в 21 часов 00 минут, ФИО3 находился на платформе № 1 ж/д станции Вышний Волочек, расположенной по адресу: <...>. Конфликтных ситуаций с другими гражданами ФИО3 не создавал, нецензурной бранью в отношении кого-либо не выражался. К обратившемуся к нему сотруднику полиции ФИО3 обращался культурно и вежливо, проверке документов не препятствовал. Данный сотрудник полиции проигнорировал просьбу ФИО3 в предоставлении служебного удостоверения с целью ознакомления с ним, общался с его доверителем на «ты», в грубой форме стал вменять ФИО3 действия, которые тот не совершал. При этом вышеуказанный сотрудник полиции ссылался на наличие записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ж/д станции, якобы подтверждающей совершение его доверителем противоправных действий, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Ни после доставления ФИО3 в территориальный отдел полиции, ни при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении данная видеозапись ему предоставлена не была. Свидетели вменяемому ФИО3 правонарушения также не были представлены. Кроме того, в выданной на руки ФИО3 копии постановления №116014183 по делу об административном правонарушении отсутствует его подпись в ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, регламентирующих его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. При не разъяснении майором полиции ФИО2 его доверителю его законных прав постановление №116014183 по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, майор полиции ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пренебрег пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», поскольку не выявил причины совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а именно - не провел административное расследование, заключающееся в опросе свидетелей происшествия, изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения ж/д станции Вышний Волочек. При вынесении постановления ФИО2 руководствовался лишь показаниями сотрудников, доставивших ФИО3 в территориальный отдел полиции. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, можно сделать вывод, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по причине того, что ни один из признаков объективной стороны состава правонарушения в его действиях не усматривается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Защитник Карабанов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом. Из представленной письменной позиции следует, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. ФИО3 от подписи в протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав отказался, что зафиксировано подписями понятых. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен, не явился, постановление было вынесено без его участия. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 были изучены материалы дела об административном правонарушении, а именно объяснение свидетеля ФИО1, которая пояснила, что, когда она находилась 16.06.2025г. на платформе №1 ж/д станции Вышний Волочек, слышала, как незнакомый ей мужчина выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и окружающих граждан.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Основанием для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о том, что 16 июня 2025 г. в 21:00 по адресу: <...> д.106-112, ФИО3, на п.п.№1 ж/д станции Вышний Волочек выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершив мелкое хулиганство

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении №116014183/253 от 16 июня 2025 г.; рапортами полицейских ОППСП ЛОП на ж/д ст. Вышний Волочек от 16 июня 2025 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 16 июня 2025 г.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Все доказательства получили надлежащую и мотивированную правовую оценку в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость доказательств проверены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении подписи ФИО3 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает не обоснованным, поскольку при вынесении постановления 17 июня 2025 г. ФИО3 не присутствовал.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

В этой связи судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления №116014183 от 17 июня 2025 г., вынесенное врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №116014183 от 17 июня 2025 г., вынесенное врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Карабанова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Некрасов