Решение № 12-336/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-336/2025

Дело (УИД) № 69МS0067-01-2025-001842-88 Производство № 12-336/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 от имени ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, установленные в постановлении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что 07 июня 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № на Ленинградском шоссе г. Ржева, где был остановлен сотрудниками ДПС. До составления протокола ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что принимал афобазол, спиртные напитки не употреблял. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание алкоголя составило 1,208 мг/л. ФИО1 не известно по какой причине показания прибора были такие, поскольку спиртное он не употреблял, он согласился с показаниями прибора и не оспаривает их. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен и просил сотрудников провести медицинское освидетельствование, но сотрудники отказались. Игнорируя несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС в нарушение порядка проведения освидетельствования составили протокол об административном правонарушении, сотрудники ДПС должны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОСБ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено мировым судьей, 07 июня 2025 года в 03 часа 11 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 07 июня 2025 года, содержащий описание события совершенного административного правонарушения, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2025 года, согласно которому 07 июня 2025 года в 03 часа 11 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2025 года с приобщенной к нему распечаткой бумажного носителя с показаниями технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 003502, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования — 1,208 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта; копия распечатки бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003502; справка начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ржевский», согласно которой в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; список административных правонарушений ФИО1; видеозапись применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, материалами дела не подтверждается.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД отражен выявленные им признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правила) признается достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 Правил, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил, право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Доводы о том, что ФИО1 обязаны были направить на медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются объяснениями допрошенного мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, который пояснил, что 07 июня 2025 года он нес дежурство вместе с фио, в 03 часа 11 минут по адресу: <...> было остановлено транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился и по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 указал, не согласен, однако в последующем частицу не зачеркнул собственноручно, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если бы ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он бы ему предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объяснения должностного лица согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя с показаниями технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования (согласен, не согласен)" сначала указал "не согласен". Однако затем зачеркнув ранее внесенную им запись "не сог" и написал "согласен", о чем поставил свою подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результаты освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,208 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие с результатами освидетельствования также подтверждается представленной видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, на неоднократные вопросы инспектора ДПС о согласии или не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил утвердительно, несколько раз сказав согласен.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Копии указанных документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. Также перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в его пользу по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1 и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Гурьева