Апелляционное определение № 22-1470/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-1470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кириллова С.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, родившаяся дата в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кнауб Т.П. в поддержку доводов жалоб, мнения представителя потерпевшего Кириллова С.В. и прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 сентября 2025 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Кнауб Т.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиям ее подзащитной дана неправильная юридическая оценка. Вывод о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Настаивает, что ее подзащитная ударила погибшего ножом, не целясь в жизненно важные органы, а то, что ФИО2 позволила мужу уйти из квартиры, не сразу вызвала скорую помощь, затерла кровь, убрала нож о наличии у нее умысла на его убийство свидетельствовать не может. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В опровержение доводов осужденной о применении к ней насилия со стороны мужа непосредственно перед нанесением ею удара, суд сослался на показания свидетеля Б1. об обстоятельствах, которые в протоколе его допроса не отражены. Указывает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля З., как на доказательство вины ее подзащитной, в приговоре привел их не полностью, не отразил, что при первичном осмотре трупа телесных повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, обнаружено не было. Суд не принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что Т1. неоднократно ее избивал, в том числе накануне произошедшего, о чем свидетельствуют следы крови осужденной на ее одежде, изъятой из квартиры. В приговоре суд не указал выводы эксперта о том, что смерть Т1. наступила не сразу после удара, а в течение нескольких минут, а также то, что Т1. находился в тяжелой степени опьянения. Просит изменить квалификацию действий ФИО2, снизить наказание и рассмотреть вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривает, что в результате ее действий Т1. был причинен тяжкий вред здоровью, однако утверждает, что смерти погибшему не желала, защищала себя и своих детей, так как в состоянии опьянения он себя не контролировал, ранее его поведение представляло угрозу для их жизни и здоровья, в этот раз он ударил ее, пытался забрать у нее нож. Назначенное ей наказание считает несправедливым. Отмечает, что ее изоляция от общества на такой длительный срок негативно отразится на жизни ее четверых детей, для которых она является единственным родителем. Обращает внимание, что ее старшая дочь является инвалидом с детства, отец второго сына погиб ***. Просит рассмотреть вопрос о переквалификации ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Тенилина А.В., представитель потерпевшего адвокат Кириллов С.В. находят доводы жалоб необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2

Выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, согласующихся между собой, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сама осужденная не оспаривала, что в ходе конфликта, инициированного потерпевшим, в квартире по ул. **** в г. Лысьва, нанесла ФИО2 два удара ножом по телу, один в область ключицы слева, а второй в спину, когда муж направился к выходу из квартиры.

Свидетель Б1., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между Т-ми произошел конфликт на почве ревности Т1., подробности которого из-за опьянения помнит плохо, при этом подтвердил, что в результате ссоры Т1. быстро вышел из кухни и покинул квартиру, а ФИО2 осталась. Позже в квартиру Т-вых пришла соседка и сообщила, что Т1. лежит на лестничной площадке в крови.

Из показаний свидетеля Т2. следует, что 20 сентября 2025 года около 22:00 в подъезде, между первым и вторым этажами, она обнаружила соседа Т1., который лежал на полу в луже крови и не подавал признаков жизни. Об увиденном она сообщила ФИО2, и вызвала скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Т1.

Свидетель З., фельдшер скорой медицинской помощи, подтвердила, что в подъезде дома ** по ул. ****, был обнаружен труп мужчины, лежащего на животе в обильной луже крови, у которого в области лопатки имелась колотая рана. Ею была зафиксирована его биологическая смерть. Со слов жены данного мужчины стало известно, что у него начался приступ эпилепсии, и она выгнала его из квартиры.

Потерпевший Т3., законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО3, свидетели Г., Ш., Б2. сообщили об известных им обстоятельствах гибели Т1., образе жизни и взаимоотношениях в семье Т1. и А.А.

В ходе осмотра места происшествия: в квартире Т-вых с пола кухни изъяты предметы одежды с обильными пятнами красно-бурого цвета, в мусорном пакете обнаружен нож с наслоениями красно-бурого цвета, на косяке двери в кухню, на дверях в ванную комнату, на стене коридора при входе в квартиру обнаружены капли и помарки красно-бурого цвета; на лестничной площадке зафиксированы разводы замытого вещества красно-бурого цвета, на лестнице обнаружены капли и помарки красно-бурого цвета, на площадке между первым и вторым этажом зафиксировано положение трупа мужчины с двумя линейными ранениями, расположенными между левым плечевым суставом и первым ребром слева по передней мышечной линии и в лопаточной области справа, под трупом и вокруг на участке около 1,5 м х 1,5 м лужа крови.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т1. наступила от колото–резаного ранения левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии и вены, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, кровотечением в левую плевральную полость (объемом около 1000 мл.), с обильным наружным кровотечением, с развитием гиповолемического шока, отека головного мозга, легких. Также у него обнаружена колото-резаная рана в правой лопаточной области с повреждением мышц спины, которая оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из выводов экспертов по результатам судебно-биологической, генетической, медико-криминалистической экспертиз следует, что: кровь на клинке ножа, изъятого с места происшествия, принадлежит Т1., на ручке ножа выявлен смешанный генетический профиль, содержащий генетический материал ФИО2 и Т1.; группа крови у Т1. и ФИО2 совпадает, кровь, обнаруженная на предметах одежды, изъятой с пола кухни, и в смыве с косяка дверного проема в кухню могла произойти как от Т1., так и от ФИО2 (при наличии у последней повреждений, сопровождающихся кровотечением); колото–резаные повреждения трупа Т1. и соответствующие им по локализации колото-резаные повреждения на передней и задней поверхности олимпийки и футболки, изъятых с его трупа, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, изъятого с места преступления.

Оценив указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о причинении потерпевшему смерти умышленными действиями ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти Т1. свидетельствует характер действий осужденной, которая нанесла целенаправленные удары по телу потерпевшего, в том числе в жизненно-важный орган – грудь, частью которого является подключичная область, и в завершение в спину; применение ножа, очевидно обладающего значительными поражающими свойствами; локализация нанесенных повреждений, глубина раневых каналов, значительная сила ударов, учитывая длину наибольшего раневого канала 11 см, при длине клинка 11, 8 см.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (смерти потерпевшего в результате ножевых ранений) и желала их наступления, для чего приложила достаточные усилия.

Как установлено судом, мотивом преступных действий ФИО2 в отношении мужа явилась личная неприязнь, вызванная ссорой. При этом оснований для вывода о том, что ФИО2 действовала в состоянии самообороны, не имелось, поскольку насилие, опасное для ФИО2 потерпевший не применял, отсутствовала и непосредственная угроза применения такого насилия, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред, Т1. не совершал. В сложившейся ситуации ФИО2 вела себя осознанно и целенаправленно, могла контролировать свои действия и руководить ими, то есть в состоянии сильного душевного волнения не находилась.

Вместе с этим поведение потерпевшего судом во внимание принято в полной мере, оно признано противоправным и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Доводы защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу приговора.

Вопреки мнению адвоката, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств обвинения, в том числе показаний свидетелей Б3., З., выводов экспертов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что смерть Т1. наступила не на месте нанесения ударов ножом в квартире, а спустя определенное время в подъезде, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью Т1.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел, мотив и цель действий ФИО2, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Аргументы об отсутствии у осужденной познаний в области анатомии являются несостоятельными, поскольку на выводы суда о ее виновности не влияют.

Что касается наказания, то оно определено ФИО2 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний и особенности психики.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным, срок наказания назначен с применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание и все имеющиеся по делу сведения о семейном положении осужденной, дал этим сведениям надлежащую оценку с точки зрения влияния этого наказания на условия жизни ее семьи. В связи с этим ссылка осужденной на то, что суд не в полной мере учел данные о нахождении на ее иждивении четверых детей, о несправедливости назначенного ей наказания свидетельствовать не может.

С учетом определенного срока наказания, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения отсрочки назначенного наказания на основании ст. 82 УК РФ у суда отсутствовали в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом.

Помимо этого, в соответствии с разъясненными в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве факультативного.

Вопреки указанным требованиям в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы назначения ФИО2 указанного дополнительного наказания, ограничившись лишь указанием на отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями подлежит исключению из судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной, защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи