Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-35/2023

Дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 20 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Мартюшева В.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в камере № ШИЗО Федерального казённого учреждения Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее по тексту - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>) по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на домыслах и предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не нашла подтверждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, что ФИО1 не оскорблял сотрудников ИК-21 и потерпевшего ФИО5 Данные ими показания в период предварительного расследования не подтвердили, поскольку сотрудники ИК-21 и потерпевший их запугивали, и принуждали к подписанию документов, протоколов следственных действий. Указанные документы они не читали, и расписывались в пустых бланках. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников ИК-21 составлены по шаблону следователя. В судебном заседании оглашались их показания в связи с тем, что свидетели забыли все, что было ими заучено. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты, осужденных, которые являлись очевидцами произошедшего. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказал вызове переводчика ФИО1 Обращает внимание, что с него не было взято объяснение по поводу произошедшего. О возбуждении уголовного дела он узнал спустя месяц после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Галай Е.П. считает обвинительный приговор законным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Полагает, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении преступления. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Адвоката Мартюшев В.И. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель Галай Е.П. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаний потерпевшего ФИО10, признанных мировым судьей достоверными, следует, что он является должностным лицом, проходит службу в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с сотрудниками ИК-21 ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 прибыл в помещение ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-21 для проведения утреннего подъема осужденных, содержащихся в помещении ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-21. Когда он дошел до камеры №, в которой содержался осужденный ФИО1, увидел, как помощник дежурного вынес из камеры какой-то запрещенный предмет, который ФИО1 не должен был хранить в своей камере, а сдать в комнату хранения. ФИО1 стал громко возмущаться, что у него забрали вещи, начал вести себя вызывающе, агрессивно, высказывать недовольство по указанному факту, используя безадресно грубую нецензурную брань для связки слов. ФИО10 стал пристально смотреть на ФИО1, в этот момент ФИО1 посмотрел ему в глаза и высказал в его адрес оскорбления, используя грубую нецензурную брань, тем самым оскорбил его, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и исполняющего их, подорвав тем самым авторитет сотрудника ФСИН России.

Оскорбления и грубая нецензурная брань была высказана ФИО1 в адрес ФИО10 в присутствии сотрудников учреждения ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, а также в присутствии осужденного ФИО4, содержащегося в помещении ШИЗО.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их оговором осужденного, у суда не имелось, поскольку его показания являются подробными, последовательными, подвержены им в ходе проверки его показаний на месте происшествия, согласуются с показаниями свидетелей, сотрудников ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами противоправных действий ФИО1

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласно которым они, находясь в тот же период времени около камеры № ШИЗО, слышали, как ФИО1 громко высказывал различные нецензурные выражения, высказывал оскорбления в адрес ФИО10

При этом мировой судья привел мотивы, по которым он признал достоверными оглашенные показания свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Специалист ФИО13 подтвердила, что высказанные осужденным ФИО1 в адрес ФИО10 фразы относятся к группе арготизмов, то есть к грубой нецензурной лексике, а также словами, ограниченными в употреблении рамками просторечного стиля, который находится за пределами литературного языка, входят в лексический состав лиц, принадлежащих к уголовному миру, то есть «блатной» язык. В рассматриваемой ситуации употребление данных слов и выражений по отношению к ФИО10, исполняющему свои должностные обязанности, является оскорблением, унижают его честь и достоинство.

Суд правильно принял за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, высказывавшего оскорбления в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оскорбления имели место в присутствии ряда сотрудников учреждения и осужденных, осужденный ФИО1 таким образом, он действовал публично.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, признанными достоверными, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо оснований считать, что свидетели оговорили осужденного, не имеется. Их показания полностью согласуются, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписями видеорегистраторов, на которых запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ – акт оскорбления осужденным ФИО1 сотрудника администрации ИК-21 ФИО5, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией суточной ведомости надзора, копией приказа начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия начальствующего состава ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> на подъем в ШИЗО и ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции ФИО5, справкой отдела безопасности ИК-21, копией Устава ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений,

Совокупность исследованных доказательств суд правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 переводчика мировой судья правильно не усмотрел, признав осужденного достаточно владеющим русским языком, на котором ведется судопроизводство.

Кроме того, суд соглашается с решением мирового судьи об отсутствии вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, заявленным ФИО1, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись, значимой информацией для дела не обдалают.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами является состояние здоровья ФИО1 и его родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, окончательное наказание назначено по правилам <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судьей обоснованно не установлено.

При постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном <данные изъяты> УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Адамчик Е.А.