Решение № 12-62/2026 21-376/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-62/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-376/2026

№ 12-62/2026


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Селищевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» по доверенности Шараева М.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»,

(судья районного суда Симаков В.А.)

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО1 по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ООО «Горсвет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Горсвет» Шараев М.Г. просит постановление должностного лица от 05 августа 2025 года №№, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак <адрес> передано во владение ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ссылаясь на уважительность его пропуска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 3 статьи 4.8 КоАП РФ исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что копия судебного решения от 14 января 2026 года получена представителем ООО «Горсвет» Шараевым М.Г, согласно данным почтового отправления № 09 февраля 2026 года, в связи с чем, 10-дневный срок обжалования решения суда истекал 19 февраля 2026 года. Жалоба в почтовое отделение передана 20 февраля 2026 года и поступила в суд 26 февраля 2026 года, то есть фактически пропущен срок обжалования на 1 день, в связи с чем, полагаю возможным восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку он пропущен на незначительный срок (1 день).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июня 2025 года 01:54:29 по адресу 41 км 392 м а/д Павловск-Калач-Петропавловка, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 63003 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.40% (2.616 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.449 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30.07 % (2.355т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.188 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.44% (2.463 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.296 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Горсвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 63 003 от 18 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС».

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 74204), прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 15 октября 2025 года включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают, данных о нарушении процедуры определения массы автопоезда и осевых нагрузок в динамическом режиме не имеется.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения собственника транспортного средства - ООО «Горсвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения поскольку, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды, с оформлением специального патента на применение патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому, регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение довода о том, что ООО «Горсвет» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены, в том числе: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам, представленным в обоснование доводов жалобы ООО «Горсвет» судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды не исключают использование транспортного средства собственником в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания законного владельца, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Тяжеловесное транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <***> имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из ответа ООО «РТИТС» от 19 декабря 2025 года при подаче документов на регистрацию собственником (владельцем) в отношении указанного транспортного средства, указано ООО «Горсвет» ИНН <***>. Бортовое устройство за указанным транспортным средством не закреплено.

Заявителем не предоставлены сведения о регистрации вышеуказанного транспортного средства в реестре Системы взимания платы «Платон» на момент совершения правонарушения, с указанием лица, которому было передано транспортное средство, в качестве нового владельца.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Горсвет» не воспользовался.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить ООО «Горсвет» от административной ответственности, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения статьи 1.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ООО «Горсвет» в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» пропущенный процессуальный срок обжалования решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 года.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Горсвет» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда ФИО5