Приговор № 1-176/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018

К делу № 1-176/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 30 мая 2018 г.

Судья Крымского районного суда, Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката – Таировой Т.Ф., предоставившей удостоверение №3952 ордер №511725,

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба совершенные путем поджога.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2017 года, но не позднее 20 сентября 2017 года, около 21 часа подсудимый ФИО2 подошел с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества к дому №16 по ул. Е. Саликовой в с. Русском, Крымского района Краснодарского края, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, прошел на территорию домовладения № 16 по ул. Е. Саликовой в с. Русском, Крымского района Краснодарского края, где подошел к окну, расположенному справа от входной двери домовладения, выставив часть оконной рамы, незаконно проник внутрь домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, а именно: телевизор «ERISSON 2108», стоимостью 1000 рублей; две музыкальные колонки, стоимостью 240 рублей каждая, а всего на сумму 480 рублей; усилитель «ВЕГА», стоимостью 720 рублей; 20 СD-дисков, не представляющих материальной ценности; металлическую фляжку, не представляющую материальной ценности. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 2200 рублей.

В середине сентября 2017 года, но не позднее 20 сентября 2017 года, в точно не установленное предварительным следствием время, после совершения им кражи из домовладения № 16 по ул. Е. Саликовой в с. Русское Крымского района Краснодарского края, находясь по указанному адресу и с целью сокрытия следов совершенного им преступления, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, находясь в домовладении № 16 по ул. Е. Саликовой в с. Русское Крымского района Краснодарского края, используя принесенные с собой спички, умышленно поджег плед, находящийся на диване в одной из комнат, после чего прошел на веранду указанного домовладения, где умышленно, при помощи, не затушенной сигареты, поджег бумагу, находящуюся на столе, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий подсудимого ФИО2 произошло возгорание домовладения и пожар, от чего было полностью уничтожено следующее имущество: деревянные оконные рамы в количестве 4 штук, стоимостью 1817 рублей за штуку, на общую сумму 7268 рублей; деревянные полы, в двух комнатах общей площадью 31 м2, стоимостью 35247 рублей; плед махровый, товарной стоимости не имеет; тумбочка деревянная, стоимостью 327 рублей; металлопластиковый стеклопакет в количестве 2 штук, размером 1х1,5 м стоимостью 2000 рублей за штуку, а всего на сумму 4000 рублей; электрический счетчик «Меркурий 201», стоимостью 407 рублей; дверь входная металлическая, стоимостью 5100 рублей; диван, не представляющий материальной ценности, то есть подсудимый ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 52 359 рублей, который для потерпевшего ФИО3 является значительным.

26.11.2017 около 21 часа 20 минут подсудимый ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к автомобилю «ЛУИДОР 225000» г/н <***>, припаркованному возле магазина «Бэби Центр», расположенному в <...>, Краснодарского края, где осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из автомобиля «ЛУИДОР 225000» г/н <***><данные изъяты> похитил чужие денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 5000 рублей.

1.12.2017 около 2 часов ночи подсудимый ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к автомобилю «Газель» г/н <***>, припаркованному возле <...> в г. Крымске Краснодарского края, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из автомобиля «Газель» г/н <***><данные изъяты> похитил тахограф «Меркурий ТА-001»ГС, стоимостью 29700 рублей, принадлежащий АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть». После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» ущерб на сумму 29700,00 рублей.

3.12.2017 около 14 часов подсудимый ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел в помещение магазина «Pull and Bear» ООО «Пулл энд Беар СНГ», расположенного в ТРЦ «Галерея – Краснодар» по адресу: <...>, где осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, <данные изъяты> похитил куртку (артикул 9751/702/505), стоимостью 2580 рублей 83 копейки и попытался с ней скрыться, однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при прохождении антикражных ворот, был задержан сотрудником охраны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть им обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, как представитель АО НЭСК Электросети, ФИО6, ФИО7, а также представитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Таирова Т.Ф., не оспаривая квалификацию действий ее подзащитного, просила суд смягчить ему наказание, назначив его с применением ст.96 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище у потерпевшего ФИО3; ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога у потерпевшего ФИО3; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества потерпевшему АО «НЭСК-Электросети»; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Пул энд Беар СНГ», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, согласно справок Крымской ЦРБ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что они относятся как к категории небольшой тяжести, средней тяжести, так и тяжких, данные о личности, отношение к содеянному, подсудимый чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

По приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года ФИО2 был осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в два года. Поскольку преступления, за которые он осуждается данным приговором, ФИО2 совершил в период испытательного срока, то суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 п.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по Приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19.11.2015 года и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, к мере наказания, назначенной за преступления, установленные данным приговором, частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по Приговору Крымского районного суда от 19.11.2015 года.

В данном конкретном случае, суд не усматривает с учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого исключительного случая, а поэтому суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ст.96 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО3 ему назначить наказание три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначить наказание два года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО4 ему назначить наказание шесть месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у АО «НЭСК Электросети» назначить наказание шесть месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у ООО «Пул энд Беар СНГ» ему назначить наказание три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 меру наказания в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 п.5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, к мере наказания, назначенной по данному приговору частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию ФИО2 меру наказания в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок заключения под стражу в период с 4.12.2017 г. по 29.05.2018 г.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО6, возвратить по принадлежности, справку о стоимости товара, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна