Приговор № 1-257/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-257/2024

Уг.дело № 1-257/2024

УИД:25RS0022-01-2024-001197-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 ноября 2024 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственных обвинителей Антоновой С.С., Скирды В.В.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. совершил хищение имущества потерпевшего С.А. при следующих обстоятельствах.

Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих С.А., используя находящуюся при нем принадлежащую потерпевшему С.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.А. № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты банковской картой № произвел операции по покупке товарно-материальных ценностей на общую сумму 9838,12 рублей в <адрес>, а именно: одну операцию на сумму 505 рублей 96 копеек, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес><адрес>; три операции на сумму 729 рублей, 661 рубль, 1045 рублей, на общую сумму 2435 рублей, находясь в магазине «Сливки», расположенном по адресу: <адрес><адрес>; две операции на сумму 929 рублей, 460 рублей, на общую сумму 1389 рублей, находясь в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>; одну операцию на сумму 328 рублей, находясь в магазине «Лимончик», расположенном по адресу: <адрес>а; две операции на сумму 378 рублей, 495 рублей 20 копеек, на общую сумму 873 рубля 20 копеек, находясь в магазине «Свитанок», расположенном по адресу: <адрес>; две операции на сумму 230 рублей, 800 рублей, на общую сумму 1030 рублей, находясь в магазине «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>; две операции на сумму 935 рубля, 572 рублей, на общую сумму 1507 рублей, находясь в магазине «Гурман», расположенном по адресу: <адрес><адрес> д, 16; две операции на сумму 591 рубль, 696 рублей 96 копеек, на общую сумму 1287 рублей 96 копеек, находясь в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес><адрес>; одну операцию на сумму 482 рубля, находясь в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С.А. денежные средства с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9838,12 рублей.

Подсудимый Д.Д. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Д.Д., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут находился в гостях у знакомого ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, у которого в гостях был С.А.. Они сидели и распивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, С.А. дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросил сходить в магазин. С. сказал, что на карте имеется wi-fi для бесконтактной оплаты. После чего он пошел в магазин недалеко от дома ФИО1. Там он купил бутылку водки, три упаковки с салатами, лимон и пачку сигарет. Оплатил все принадлежащей С. банковской картой. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда С.А. ушел спать, банковская карта находилась у Д.Д. и тогда у него возник умысел похитить с банковской карты, принадлежащей С.А., денежные средства. В период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома ФИО1 и направился в магазин «Сливки», расположенный по адресу: <адрес>, где купил несколько бутылок пива и корм для собак. Выйдя из магазина, он увидел бездомную собаку и решил ее покормить. Он отдал весь корм, выпил пиво, пока собака ела корм. Он решил, что будет тратить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», пока на ней не закончатся денежные средства. После, он направился в магазин, название которого не помнит, расположенный по адресу: <адрес>А, где купил большую пачку мороженного. Затем выйдя из магазина, он направился в магазин «Свитанок», расположенный по адресу: <адрес>, где купил несколько бутылок пива. Оттуда он пошел в магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>, где купил две лампочки и переноску. Далее он пошел в магазин «Гурман», «Красное и белое», «Солнышко», «Эконом», «Гастроном», везде он покупал алкоголь и продукты питания. Во всех магазинах он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 производил по средством «wi-fi». Последний магазин, в который он заходил, был магазин «Лавка», расположенный о адресу: <адрес>, там он хотел оплатить покупку, но денежных средств на карте уже не было, так как терминал отклонил оплату. Выйдя из магазина, он сломан банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и выкинул в кусты. Затем он пошел домой по адресу: <адрес>, где продолжил распивать купленные спиртные напитки с продуктами питания. Какую сумму денежных средств потратил во все магазинах, он не знает. Осознавал, что расплачивался денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей С.А. Вину признает полностью (т.1, л.д. 68-70)

Данные показания Д.Д. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-108).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.А. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пошел в гости к ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, у которого в гостях был Д.Д.. Они сидели распивали спиртные напитки. С собой у него была банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, которая лежала в чехле с телефоном. Номер карты в настоящее время не может сказать, так как он заблокировал данную карту, а номер счета №. Он дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Д.Д. и попросил сходить в магазин. Пин-код от карты он не сообщал, так как на карте имеется «wi-fi». Д. сходил в магазин в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Последняя покупка была на сумму 338 рублей. Когда вернулся Д., они продолжили выпивать. Он очень быстро опьянел и пошел спать. За все время, что они выпивали, Д. не упомянул про его банковскую карту и так как он был пьян, забыл спросить, где она. Проснулся около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружив банковскую карту в чехле, начал ее искать. Зайдя в приложение Сбербанк-онлайн обнаружил списание денежных средств, в период с 14 часов 10 минут до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Списания были в магазинах, которые находятся в пгт. <адрес>. Общая сумма списаний 9838 рублей 12 копеек, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 70 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, ипотеку и обучение сына. Банковская карта в настоящее время заблокирована, ценности не представляет. Платеж в размере 1004 рубля К.С., в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он со своего телефона, в личном кабинете Сбербанк-онлайн, а так же платежи за ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись им (т.1, л.д. 14-16)

Из дополнительных показаний потерпевшего С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Д.Д. денежные средства в размере 9838 рублей 12 копеек, в счет погашения материального ущерба. Претензий к Д.Д. не имеет (т.1, л.д. 125-126).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего проживания. Около 10 часов 00 минут, к нему пришел в гости С.А., а затем пришел Д.Д.. Знает их как жителей <адрес>. Они сидели распивали спиртные напитки. После того как алкоголь закончился, С.А., попросил Д. сходить в магазин. С собой у С. была банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой Д. должен был оплатить алкоголь. Сам момент передачи банковском карты он не видел. Д. сходил в магазин. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. пришел из магазина и принес водку, салаты, лимон и сигареты. Они продолжили расписать спиртное. С. выпил и уснул. Д. посидел некоторое время, а затем около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел. Он не видел, отдавал ли Д. карту С., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Д.Д., не вернул банковскую карту, принадлежащую С., и похитил денежные средства, узнал уже от сотрудников полиции (т.1, л.д. 80-82).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Д.Д.. Д. работает неофициально на стройках. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром уехала на работу. Домой приехала ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Зайдя домой она увидела бутылки из-под алкоголя (пиво, водка), так же были продукты питания, в основном закуски. На диване спал пьяный Д.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Д., откуда алкоголь, закуски, так как она подумала, что к ним кто-нибудь приходил, на что Д. ей не ответил. Она не стала расспрашивать, решила подождать, когда тот полностью протрезвеет, тогда сам расскажет. После разговора она уехала на работу. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, где Д. рассказал, что у них дома был обыск, а причина этого обыска была в поиске банковской карты, с которой тот осуществлял покупки в различных магазинах <адрес> (т.1, л.д. 84-85).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного Г.В. об обращении к нему С.А. об утере банковской карты и имевших место в дальнейшем списаниях денежных средств с данной карты на сумму около 10000 рублей (т.1, л.д. 3);

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое произвело списания с его банковской карты на сумму 10179,92 в <адрес> (т.1, л.д. 5);

Протоколом явки с повинной Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Д.Д. сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты своего знакомого С.А. путем совершения покупок товаров для личного потребления. В судебном заседании подсудимый Д.Д. изложенные в явке с повинной сведения подтвердил и сообщил, что явка с повинной дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т.1, л.д. 10);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Д.Д. указал все магазины, в которых ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащей С.А. банковской карты приобретал товарно-материальные ценности. Д. указал следующие торговые точки <адрес>: магазин «Красное и Белое», по адресу: <адрес>; магазин «Сливки», по адресу: <адрес>; магазин «Центральный», по адресу: <адрес>; магазин «Лимончик», р по адресу: <адрес>а; магазин «Мастер», по адресу: <адрес><адрес>; магазин «Гурман», по адресу: <адрес> д, 16; магазин «Эконом», по адресу: <адрес>; магазин «Солнышко», по адресу: <адрес>; магазин «Свитанок», по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 87-95);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note13», изъятый у С.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-21) в ходе которого, зайдя в мобильное приложение «СберБанк» установлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в магазинах пгт. Липовцы с 07:10 (МСК) до 10:26 (МСК) шестнадцатью операциями: 505,96 рублей, 729 рублей, 661 рубль, 1045 рублей, 929 рублей, 460 рублей, 328 рублей, 495,20 рублей, 378 рублей, 230 рублей, 800 рублей, 935 рублей, 572 рубля, 591 рубль, 696,96 рублей, 482 рубля, а всего на общую сумму 9838 рублей 12 копеек. Чеки по данным операциям распечатаны и приобщены к материалам дела. Также имел место перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 (МСК) на сумму 1004 рубля (т.1, л.д. 22-24);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Redmi Note13» и чеки ПАО «Сбербанк России» в количестве 16 штук приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 42);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, по месту жительства Д.Д. и с его участием произведен обыск. Д.Д. предложено выдать орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Изъяты по результатам добровольной выдачи Д.Д. лампочка освещения и тройник-удлинитель (т.1, л.д. 47-50);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием собственника Б.Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.А. и Д.Д. в данной квартире распивал спиртные напитки и Д.Д. ходил в магазин за спиртным (т.1, л.д. 74-79);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены лампочка освещения и тройник-удлинитель, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Д.Д. (т.1, л.д.120-122) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 123);

Виновность Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего С.А.

В ходе предварительного расследования Д.Д. был допрошен неоднократно, давал подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Д.Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. При этом Д.Д. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступлений, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевшего С.А. и свидетелей Б.Д. и К.И., которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

На тайное хищение указывает незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, иного владельца этого имущества, посторонних лиц.

Причинение ущерба потерпевшему С.А. на сумму 9838,12 рублей подтверждается показаниями потерпевшего С.А., не доверять которым, у суда оснований нет, а также протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изучена история покупок за ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 до 17:26, произведенных принадлежащей С.А. банковской картой №. При этом установлено, что платеж в размере 1004 рубля путем перевода осуществлялся самим потерпевшим. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему С.А., а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 70000 рублей и при этом он оплачивает ипотеку, обучение сына и коммунальные платежи.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший С.А., являлся владельцем банковской карты № по банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 116).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Д.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Д.Д. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Д.Д. не судим, является освобожденным от отбывания наказания в местах лишения свободы на основании Указа Президента РФ о помиловании; официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления; не состоит на воинском учете по месту регистрации; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет благодарность за участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР от Главы ЛНР, а также награды ЧВК «Вагнер» за участие в боевых действиях; является ветераном боевых действий (т.1, л.д. 111, 112, 113, 130, 132-133, 135, 139, 141, 143, 145

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.Д., в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании в ходе проверки показаний на месте торговых точек где проводились списания с банковской карты потерпевшего; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему (т.1, л.д. 127); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР; наличие государственной награды – медали «За отвагу» (т.1, л.д. 113); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание Д.Д. указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился Д.Д. не было причиной совершения преступления, и не являлось поводом к его совершению, а сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование Д.Д. не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливался.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Д.Д. преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Д.Д. принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований к назначению штрафа, в связи с материальным положением подсудимого не имеющего постоянного источника дохода и полагая, что данным видом наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и указанный вид наказания не соответствует тяжести содеянного.

Вместе с тем, с учетом полного признания Д.Д. своей вины и раскаяния в содеянном, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, как на наказание, соответствующее достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ подсудимому, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Размер удержания из заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ в доход государства суд определяет в 10%, согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает подлежащими применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого Д.Д., обстоятельств преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными; к прекращению уголовного преследования либо освобождению Д.Д. от наказания, за отсутствием правовых оснований предусмотренных положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого Д.Д. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Имущественный ущерб потерпевшему С.А. подсудимым Д.Д. возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку подсудимым Д.Д. возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме, вещественные доказательства в виде электрической лампочки ОНЛАЙТ 158 Вт А6.5К 230В 50/60 Гц и тройника-удлинителя 10А/250В 220W, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Д.Д., подлежат возвращению последнему.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воробцу Н.С. в размере 5536 рублей, суд считает необходимым взыскать с Д.Д. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как Д.Д. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Д.Д. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Д.Д. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать Д.Д. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Д.Д., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета – переданный на ответственное хранение потерпевшему С.А. – оставить последнему по принадлежности; электрическую лампочку ОНЛАЙТ 158 Вт А6.5К 230В 50/60 Гц и тройник-удлинитель 10А/250В 220W – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть осужденному Д.Д.; чеки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 штук на 16 листах хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Д.Д. при рассмотрении дела в суде, в общем размере 5536,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.Н. Басов