Приговор № 1-2-35/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-2-35/2019

Дело №1-2-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоторъяльскогого района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439 и ордер №000122

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <…> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2017 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.05.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2017 года.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 мая 2019 года около 15 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, возле магазина «Лесной» расположенного по адресу: <…> где у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не соблюдая требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель данного автомобиля, имеющимся ключом от замка зажигания, и осуществил управление данным автомобилем, совершив на нем поездку от магазина «Лесной» в направлении с.Пектубаево Новоторъяльского района Республики Марий Эл и 19 мая 2019 года около 15 часов 10 минут возле <…> был замечен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения – алкотектора «<…>», с заводским номером 003739, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 был не согласен.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО3, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Тем самым ФИО2 являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечания № 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 30 мая 2019 года, из которых следует, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение было им сдано. Автомобиль марки <…> государственный регистрационный знак <…> принадлежит Л.И.В. Он попросил данный автомобиль для того, чтобы съездить по своим делам. Когда он садился за руль данного автомобиля, он был трезвым и осуществил управление данным автомобилем в <…> он встретил знакомого Л.А., которому предложил покататься по <…> Находясь в <…> л, они заехали в магазин «Лесной», расположенный на ул. <…>, где он приобрел продукты и спиртные напитки. В автомобиле они употребили спиртные напитки. Затем он решил съездить в <…> к своей жене Б.В. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил ехать через <…>, так как думал, что там не будет сотрудников ДПС. Около 14 часов 40 минут он приехал в <…> и остановился у какого-то двухэтажного здания, где к его автомобилю подъехали сотрудники полиции. Они ему что-то сказали, что точно он не помнит, и уехали в противоположную сторону. Когда сотрудники полиции уехали, он решил доехать на данном автомобиле до магазина. Не заводя ключом зажигания автомобиль, он скатился с горки до магазина. Когда он остановился у магазина, за его автомобилем остановился автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы. Он пояснил инспектору, что водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД. В последующем его пригласили в салон служебной автомашины ДПС. При оформлении документов пригласили двух понятых. Далее инспектор ДПС стал заполнять протокол, ему разъяснили, что он отстраняется от управления транспортным средством, он отказался расписываться в протоколе. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие 1,020 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское обследование в медицинском учреждении, но он отказался проходить медицинское обследование. При составлении протоколов в служебном автомобиле он от подписей отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехали сотрудники полиции, где следователь осмотрел автомобиль, на котором он приехал. Данный автомобиль был направлен на штраф стоянку в <…>, а его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.60-63).

Вина ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл. 19 мая 2019 года в 10 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО4, согласно постовой ведомости находились в с. <…> Во время дежурства, 19 мая 2019 года около 15 часов двигаясь на служебном автомобиле по <…>, они заметили автомобиль за рулем которого находился ФИО2 Когда автомобиль начал движение, они сразу же направились за данным автомобилем. У ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился, показания прибора показали результат 1,020 мг./л. С данным результатом ФИО2 в присутствии двух понятых был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 19 мая 2019 года в 10 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО3 Находились в <…> Во время дежурства около 15 часов двигаясь на служебном автомобиле по <…> они заметили автомобиль за рулем которого находился ФИО2 Когда данный автомобиль начал движение, они сразу же направились за данным автомобилем. Он и инспектор ДПС ФИО4 подойдя к автомобилю представились, он потребовал от водителя предъявить все необходимые документы. У водителя были замечены признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился. Показания прибора показали 1,020 мг./л. В связи с несогласием с данным результатом ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Т.А., из которых следует, что 19 мая 2019 года около 16 часов, точное время не помнит, она со своим мужем проезжали по <…> Их остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 Инспектор ДПС при них отстранил от управления транспортным средством ФИО2, о чем был составлен протокол, в котором расписались она и ее муж, инспектор ДПС, водитель ФИО2 отказался от подписи, после чего инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. Инспектор ДПС разъяснил порядок производства освидетельствования, каким прибором производится данное освидетельствование. Инспектор ДПС предоставил ФИО2 запечатанный мундштук, при них вскрыл упаковку и вставил его в прибор алкотектора. Перед тем как ФИО2 стал дышать в трубку, им были показаны показания на дисплее прибора алкотектора, где были нули. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено по показаниям прибора 1,020 мг./л. С данным результатом водитель ФИО2 не согласился. Был составлен соответствующий акт, в котором расписались она, ее муж, инспектор ДПС, ФИО2 отказался от подписи. К данному акту был приложен распечатанный чек с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Водитель сначала согласился, затем через некоторое время отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 83-84).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Н., который в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям Х.Т.А. (л.д. 85-87).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.И.В., из которых следует, что 14 мая 2019 года он приобрел автомашину <…> государственный регистрационный знак <…> в г. <…>. 19 мая 2019 года у него в гостях был родственник ФИО2, который в утреннее время, точное время он не помнит, попросил у него его автомобиль съездить по своим делам, и он ему разрешил. О том, что ФИО2 лишен водительских прав он не знал. 20 мая 2019 года от сотрудников полиции, он узнал, что его автомобиль находиться на штраф стоянке в <…> и то, что ФИО2 находится в отделе полиции. Документы он не успел переоформить на данный автомобиль в связи с недостатком денежных средств, в настоящее время планирует переоформить документы на свое имя (л.д. 66).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.А.В., из которых следует, что 19 мая 2019 года в дообеденное время, ФИО2 предложил ему покататься по <…> на автомашине Л.И.. Когда они выезжали из <…> ФИО2 и он были трезвыми. Из <…> они поехали в <…> где заехали в магазин «Лесной», расположенный на ул. <…> ФИО2 купил продукты и спиртные напитки. Сидя в автомобиле возле магазина «Лесной» он с ФИО2 употребили спиртные напитки, когда они выпивали в автомобиле, ФИО2 решил съездить в г<…> к своей жене В., которая находилась в больнице. ФИО2 сказал, что поедут через <…>, так как он думал, что там не будет сотрудников ДПС. Около 14 часов 40 минут они приехали в <…> и остановились возле какого-то двухэтажного здания, к ним подъехали сотрудники ДПС. Они что-то говорили ФИО2, но что они говорили, он не слышал. После этого сотрудники ГИБДД уехали в противоположную сторону. Когда сотрудники ГИБДД отъехали от них, ФИО2 решил съездить до магазина, при этом не заводил ключом зажигания автомобиль, а просто выжал сцепление, поставил коробку передач в нейтральное положение и автомобиль по инерции скатился вниз с горки до магазина. Когда ФИО2 завернул к магазину и остановил автомобиль, к ним снова подъехали сотрудники ГИБДД. Двое сотрудников ГИБДД подошли к водительской двери с левой стороны, попросили документы на автомобиль и документы- удостоверяющие личность у ФИО2 В это время он вышел из автомобиля и стал ходить возле. Сотрудники ГИБДД что-то спрашивали ФИО2, но что конкретно он не слышал. Позже ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД пригласил двоих понятых, которые что-то фиксировали, и расписывались в каких-то документах. Позже один из сотрудников ГИБДД сказал, что автомобиль, на котором они приехали, отправят на штраф стоянку в <…>, а ФИО2 увезут в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств(л.д. 89-90).

Проанализировав показания свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими противоречий, согласующихся между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Согласно рапорту от 19.05.2019 года в 15 часов 10 минут у <…> был остановлен автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя ФИО2, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В ходе проверки с помощью сведений АИПС «Адмпрактика» было установлено, что гражданин ФИО2<…> года рождения, ранее был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.5).

Согласно протоколу № 12 АО 119354 от 19.05.2019 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.11).

Согласно акту 12АР 063260 от 19.05.2019 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «<…> », с заводским № 003739, результат которого составил 1,020 мг./л, с результатом ФИО2 был не согласен (л.д. 7,13).

Согласно копии свидетельства о поверке №С-03691.38/Ч-2018, средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп. <…>» с заводским номером 003739, свидетельство действительно до 29.05.2019 (л.д.17).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 083463 от 19.05.2019 года, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от подписи отказался (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, был осмотрен участок автомобильной дороги по <…> л (л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.05.2019 года, осмотрен автомобиль марки <…> с государственным регистрационным <…> постановлением от 31.05.2019 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-77,л.д.78).

Постановлением от 31.05.2019 года автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, возвращен собственнику ФИО5 (л.д.81).

Согласно постановлению о производстве выемки от 29.05.2019 года, изъята видеозапись от 19.05.2019 года и DVD-R диск с видеозаписью от 19.05.2019 года у свидетеля ФИО3 (л.д.41, л.д.42-44).

Согласно протоколу от 29.05.2019 года осмотрена видеозапись на DVD-R диске и диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-51,52).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 102), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб, замечаний со стороны жителей не поступало (л.д. 101), <…>

Обстоятельствами, смягчающими наказание. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Домрачев А.А. Размер процессуальных издержек составил 3250 рублей (л.д. 130).

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Домрачев А.А., которым подано заявление о вознаграждении в размере 900 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО2, который имеет молодой возраст, трудоспособен, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4150 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якимова