Решение № 2А-337/2024 2А-337/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-337/2024

Административное дело № 2а-337/2024

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица территориального органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 ФИО1, ФИО2 (далее должники, солидарные должники) в порядке процессуального соучастия обратились в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ( алее СПИ) ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица территориального органа принудительного исполнения, допущенных в ходе исполнительного производства, в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ привлечено в качестве административного ответчика Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено - ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

В обоснование доводов административного иска солидарные должники указали, что на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 15.02.2023 в сумме 94 364 рубля 88 копеек.

СПИ ФИО3 в отношении каждого из должников возбуждено исполнительное производство, по которому сумма взыскания с каждого солидарного должника, указанная в постановлениях, составила не 94 364 рубля 88 копеек, а 157 042 рубля 60 копеек.

СПИ ФИО3 на просьбы должников, заявленных ими на приеме, отказалась корректировать взыскиваемую сумму, указанную ею в оспариваемых постановлениях.

В административном иске ФИО1, ФИО2 просят суд признать незаконным действия СПИ ФИО3, в части указания в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из них суммы долга 157 042 рубля 60 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

СПИ ФИО3, представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» ФИО4, ранее ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности от 09.01.2024 Врио начальника отделения - старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в письменных возражениях на административный иск, которые не отражают существо рассматриваемого судом спора, в удовлетворении требований должников просил отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ).

Факт размещения судом, указанной информации на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о движении административного дела, подтвержден отчетом о движении административного дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, в т.ч. в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 15.02.2023 в сумме 94 364 рубля 88 копеек.

Судебное постановление вступило в законную силу 08.08.2023, обращено к исполнению.

В силу положений ч.ч.1-2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч.2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы.

Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должника.

Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников.

При этом солидарное производство не означает установления определенного лимита взыскания с каждого должника.

Территориальный орган принудительного исполнения вправе провести взыскание всей суммы, указанной в исполнительной документации, за счет того должника, у которого доступное имущество для ареста или погашения задолженности будет обнаружено первым. Сводное производство при этом будет считаться фактически исполненным, даже если имущество (денежные средства) остальных участников останется при них.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» судом были выданы два исполнительных листа серии ФС № и серии ФС № на каждого солидарного должника.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по заявлению взыскателя от 25.12.2023 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по заявлению взыскателя от 25.12.2023 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением Врио начальника отделения - старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 28.12.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП в соответствие со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №- СВ.

Как установлено судом, в вводной части каждого постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма взыскания была указана как 157 042 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство привело к обращению должников в суд с поименованным административным иском.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из текста искового заявления должники 18.01.2024 находились на личном приеме у СПИ ФИО3, на котором просили исправить сумму взыскиваемой задолженности.

Получив отказ, обратились с поименованным административным иском в суд - 19.01.2024, т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из представленных судом материалов исполнительных производств 22.01.2024, т.е. после приема должников СПИ ФИО3, в порядке ст.14 Закона об исполнительном производстве были вынесены постановления об исправлении описок в части указания сумм взыскания в постановлениях от 25.12.2023 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, на дату рассмотрения административного иска солидарных должников СПИ ФИО3 самостоятельно была исправлена описка в указании суммы взыскания долга в оспариваемых постановлениях, в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение, либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

На основании ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Таких правовых оснований для признания незаконными постановлений о возбуждения исполнительного производства, административный иск солидарных должников не содержит.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным в порядке и на основании, установленными законом, в частности, в случае, когда имелись установленные ст. 30 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Описка в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого солидарного должника, допущенная СПИ ФИО3, не может служить основанием для признания указанных постановлений незаконным, так как подлежала исправлению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскание по сводному исполнительному производству №- СВ не проводилось, следовательно, нарушение прав солидарных должников, допущенная описка в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не повлекла.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 25.12.2023 и №-ИП от 25.12.2023 и возложении обязанности по исправлению в указанных постановлениях сумм взыскания, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.

Судья А.В. Бахмутов