Решение № 12-325/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-325/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Салават 19 декабря 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 Г к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как действовал в состоянии крайней необходимости, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд не вызывались и не допрошены инспектор ГИБДД, свидетели.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 02 час. 20 мин. на (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, где изложено существо правонарушения; актом освидетельствования от 00.00.0000 года и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, справкой о результатах медицинского освидетельствования от 00.00.0000.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.53.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение ФИО1 о том, что правонарушение им совершено в состояние крайней необходимости являются несостоятельными, так как ФИО1 сам не отрицал факт того, что управлял автомобилем в состояние алкогольного пояснения, но сделал это вынужденно, так как его другу стало плохо и необходима была медицинская помощь, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после того как автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники полиции, ФИО3 добирался до дома самостоятельно.

Нахождение ФИО3 в опасном для жизни и здоровья состоянии также не нашло своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что ФИО3 после того как он ночью пришел домой оказала помощь супруга, за медицинской помощью ФИО3 не обращался.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 ... дата вынесения медицинского заключения об установлении алкогольного опьянения указана 00.00.0000 не может повлечь отмену постановления, поскольку по результатам освидетельствования ФИО1 00.00.0000 года выдана справка (л.д.7) согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование завершено после получения результатов 00.00.0000.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона ... (л.д. 2).

00.00.0000 года мировым судьей по указанному ФИО1 номеру направлено СМС - сообщение о рассмотрение дела 00.00.0000 года в 11:00 час., сообщение доставлено 00.00.0000 года в 11:53 час. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на судебное заседание в связи с болезнью.

Мировой судья, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрела дело в отсутствие привлекаемого лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание не вызывались инспектор ГИБДД, понятые не может повлиять на законность постановления, поскольку все процессуальные действия при привлечении ФИО1 к административной ответственности были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копии документов вручены ФИО1

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 Г к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-457/2017 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават (№12-325/2017).