Решение № 12-307/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-307/2024

Дело № 12-307/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 сентября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средстваминасрок1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что не совершала вмененное ей административное правонарушение и ее вина не доказана. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был вручен ФИО1, инспектор ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен быть признан недопустимым доказательством, а дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждавших вину ФИО1 Также из видеозаписи усматривается, что Алкотектор не исправен, так как ФИО1 неоднократно продувала в данный прибор, но только в пятый раз прибор показал неизвестный результат, который невозможно установить, так как на видеозаписи его не видно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ее защитник \\\ в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и ее защитника \\\ при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его правильного разрешения по существу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардииРоссийской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи акта 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минутпо адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управляла транспортным средством CHERYTIGGO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим \\\, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств происшедшего события;

- протокол 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 управляла транспортным средством CHERYTIGGO, государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 04 часа 31 минутуДД.ММ.ГГГГ специализированным прибором АлкотекторPRO-100 COMBI №, прошедшим соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,936 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора № с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 936 мг/л;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт <адрес> о помещении задержанного ТС на специализированную стоянку;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ейДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия карточки учета транспортного средства «CHERYTIGGO», государственный регистрационный знак №, владельцем является \\\;

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, согласно которой сведений о судимости нет;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последняя не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заступивший на смену ФИО2 в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены,

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки ФИО1 на то, что она не получила копию протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее права, о неисправности прибора Алкотектор, опровергаются содержанием собранных по делу доказательств.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи и обоснованно опровергнуты в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции соглашается выводами мирового судьи в указанной части.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, ее письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1, в том числе о получении ею протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд второй инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований для их исключения из числа доказательств.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение водителем административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств,назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-307/2024 (УИД 47MS0039-01-2024-000880-45) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.