Приговор № 1-37/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 12 февраля 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре АГАКИ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 234797 от 12.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося данные о личности не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

06.12.2025 около 01 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь <адрес> имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области по делу № 5-548/2025 от 24.11.2025, вступившим в законную силу 05.12.2025, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки CHEVROLET LANOS (Шевроле Ланос) с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, после чего в 01 час. 38 мин. 06 декабря 2025 года в служебном автомобиле ДПС, припаркованном по указанному адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ИЛЬИНЫМ П.Ф. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ИЛЬИНЫМ П.Ф. добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.05.2026 (л.д. 4); протокол 147АБ № 025034 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.12.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 5); акт 147АБ № 004677 от 06.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 06.12.2025 в 01 час. 19 мин. водитель автомобиля марки CHEVROLET LANOS (Шеврое Ланос) с государственным регистрационным знаком № ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером 006086 (л.д. 6); чек прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером 006086 от 06.12.2025 (л.д. 7, 8, 85-86); свидетельство о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером 006086, действительное до 24.09.2026 (л.д. 9); протокол 147АБ № 019072 от 06.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 06.12.2025 года в 01 час. 38. водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 85-86); постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 по делу об административном правонарушении от 24.11.2025, вступившее в законную силу 05.12.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФЫ, то есть за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-24); протокол осмотра места происшествия от 06.12.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району был осмотрен участок местности у д. 4/7 в нп. Луга-3, г. Луга, Ленинградской области, где был остановлен автомобиль CHEVROLET LANOS (Шевроле Ланос) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-16); сведения из ГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не сдал, транспортных средств в собственности не имеет (л.д. 31, 78); протокол осмотра видеозаписи с технического средства «Дозор-77» от 08.01.2026 с фототаблицей, согласно которому на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78-83, 84); показания свидетеля – инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Ш.. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 34-36); показания свидетеля К.., согласно которым он является собственником марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 06.12.2025 (л.д. 70-71); показания подозреваемого ФИО1, признавшего факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. (л.д. 48-51)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки CHEVROLET LANOS (Шевроле Ланос) с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении собственника К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки CHEVROLET LANOS (Шевроле Ланос) с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении собственника К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: