Решение № 2-4291/2023 2-4291/2023~М-3453/2023 М-3453/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-4291/2023

Гражданское дело № 2-4291/2023

74RS0031-01-2023-004052-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 441 909 руб. с уплатой 15,90% годовых на срок по 11.10.2023, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных платежей в установленные договором сроки. 11.07.2019 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло к ООО «Филберт» в сумме 459 392,30 руб., в том числе 406 211,81 руб. – основной долг, 45 780,49 руб. проценты, 7 400 руб. – иные платежи по договору.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 459 392,30 руб., в том числе 406 211,81 руб. – основной долг, 45 780,49 руб. проценты, 7 400 руб. – иные платежи по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793,92 руб. (л.д. 3)

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, а также посредством электронной почты, ранее направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 162, 163).

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.165).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, считает, что исковые требования ООО «Филберт» следует удовлетворить частично исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14), между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 441 909 руб. на срок по <дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15,90% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с 11.11.2018, размер платежа – 10 734 руб. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д.10-11).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 10 оборот).

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется согласие заемщика на подключение услуги «Кредитное информирование – размер (стоимость) комиссии за первый период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб., также имеется согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» - размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 1,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче льготной процентной ставкой по кредиту (л.д. 10 оборот).

С условиями договора, графиком платежей, Тарифами Банка, ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его электронная подпись (54943) в договоре.

Условиями кредитного договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных платежей в установленные договором сроки, согласно графику платежей (л.д. 18).

Обслуживание и использование кредита осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 10-11), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 19-23), с которыми ответчик ознакомлен.

При заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным по программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом ВТБ Страхование (л.д. 16)).

<дата обезличена> ответчик выдал распоряжение на перевод денежных средств со счета <номер обезличен> в размере 351 000 руб. на счет <номер обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12) и со счета <номер обезличен> в размере 84 240 руб. на счет <номер обезличен> в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.15). Распоряжение подписано с использованием простой электронной подписи.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 441 909 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, а также распоряжениями (л.д. 12-15, 26-32).

Согласно выписке по счету заемщика, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору с 11.07.2019, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 6-7).

Таким образом, требования о досрочном возврате суммы займа суд находит правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло к ООО «Филберт» в сумме 459 392,30 руб., в том числе 406 211,81 руб. – основной долг, 45 780,49 руб. проценты, 7 400 руб. – иные платежи по договору.

Заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41).

20.05.2022 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 15 Всеволжского муниципального района по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-1109/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 459 392,30 руб., который определением того же мирового судьи от 31.10.2022 отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно заявленных требований (л.д.66-68).

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Филберт» задолженность ФИО1 на дату переуступки права требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 459 392,30 руб., в том числе 406 211,81 руб. – основной долг, 45 780,49 руб. проценты, 7 400 руб. – иные платежи по договору (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Ответчиком ФИО1, представлены возражения на исковое заявление, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 в возражениях указано на то, что в исковом заявлении отсутствует адрес представителя и его наименование.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В исковом заявлении ООО «Филберт» указан электронный адрес представителя, фамилия, инициалы представителя <ФИО>8, что не противоречит вышеприведенной норме права. Кроме того указаны контактный номера и адрес для направления корреспонденции.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства представительских полномочий <ФИО>9, так как оригинал доверенности не представлен, несостоятелен ввиду следующего.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение полномочий представителя истца <ФИО>7 истцом представлена доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47).

Доводы о том, что доверенность на имя представителя банка надлежащим образом не оформлена, не состоятельны, поскольку доверенность удостоверена генеральным директором ООО «Филберт» <ФИО>5, который в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена> указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Филберт» (л.д. 45).

В указанной доверенности содержится полномочие представителя истца <ФИО>4 на представление интересов общества в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом, в том числе заверения копий документов, предоставляемых в суды, подписания и предъявления искового заявления, возражения на исковое заявление и пр.(л.д. 47).

Довод ответчика о том, что все иные документы, приложенные к исковому заявлению не могут быть рассмотрены в качестве письменных доказательств, так как не представлены подлинники документов, так же не состоятелен ввиду следующего.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлена копия заявления о предоставлении потребительского кредита, распоряжения клиента на перевод, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, график погашения задолженности по договору.

Доказательств подписания указанных документов иным лицом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

С доводами ответчика ФИО1 о том, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято исковое заявление, в обоснование которого истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу права были нарушены, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении истцом изложены как основание иска, так и его предмет, требования истца четко выражены в просительной части искового заявления.

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие искового заявления требованиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО «Филберт» следует, что он основывает свои требования на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был открыт текущий счет и предоставлен кредит. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать задолженность.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод ответчика ФИО1 о том, что заявленные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства влечет за собой возвращение искового заявления основано на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 15 Всеволжского муниципального района по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-1109/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 459 392,30 руб., который определением того же мирового судьи от 31.10.2022 отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно заявленных требований (л.д.66-68).

Из указанного следует, что наличие отмененного судебного приказа не свидетельствует о разрешении спора. Более того, право на обращение с тождественным иском после отмены судебного приказа мировым судьей, прямо предусмотрено законом - статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО1 о том, что подсудность данного вида спора относится к АПК РФ также не состоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

На основании изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании задолженности по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Ответчик ФИО1 указывает на то, что представленный стороной истца договор цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена> является подложной копией сфальсифицированного договора цессии, не подтвержден письменными доказательствами, не представлены подлинники документов, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств, как не удовлетворяющий требованию относимости. В материалах дела отсутствует реестр уступаемых прав, акт приема-передач никем не заверен и не подписан.

В подтверждение состоявшейся уступки прав требований по договору цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом в материалы дела представлены: договор уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также акт приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> с указанием фамилии должника ФИО2, номера кредитного договора <номер обезличен>, а также суммы кредитной задолженности в размере 459 392,30 руб. из которых сумма основного долга составляет 406 211,81 руб.

Представленные копии заверены ответственным лицом ООО «Филберт» <ФИО>4 (л.д. 37), оснований сомневаться в наличии подлинного договора цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена> и положенных к нему документов у суда не имеется, ответчиком ФИО1, доказательств подложности договора цессии суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что заключая договор цессии ООО «Филберт» должен иметь лицензию на осуществление банковской деятельности также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО1 дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14).

Кроме того, договор уступки права требования не влияет на существо и объем передаваемых прав и обязанностей, не может являться кабальным для должника. Сама по себе уступка прав требования при наличии установленной обязанности по возврату кредитных денежных средств не может повлиять на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, в связи с чем, нарушений прав заемщика заключением договора цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» суд не усматривает.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику, с указанием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору задолженность в размере 459 392,30 руб. (л.д. 41).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж внесен заемщиком 11.07.2019, то срок исковой давности истек 12.07.2022.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиком 11.10.2018 на срок до 11.10.2023. С иском ООО «Филберт» обратился 23.06.2023, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 22.05.2022, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.10.2022.

Поскольку с иском ООО «Филберт» обратился спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента обращения в суд с иском, то есть с 23.06.2023, за трехлетний предшествующий период за вычетом периода с момента обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть с 20.05.2022, по дату отмены судебного приказа – 31.10.2022, то есть за вычетом периода в 5 месяцев 11 дней.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 13.01.2020, в связи с чем суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2020 по 20.09.2021 в размере 445 994,81 руб., в том числе сумма основного долга – 406 211,81 руб., сумма процентов в размере 39 786 руб. (406 211,81 х 15,90% х 616).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика иных платежей (комиссий) в размере 7 400 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 10 оборот).

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется согласие заемщика на подключение услуги «Кредитное информирование – размер (стоимость) комиссии за первый период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб., также имеется согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» - размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 1,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче льготной процентной ставкой по кредиту (л.д. 10 оборот).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер иных платежей (комиссий) до 2 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 13.01.2020 по 20.09.2021 в размере 445 997,81 руб., в том числе сумма основного долга – 406 211,81 руб., сумма процентов в размере 39 786 руб., а также взыскать сумму иных платежей (комиссий) в размере 2 000 руб., всего 447 997,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 7 793,92 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.4,5).

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично на 97,51%.

Без учета уменьшенной неустойки исковые требования удовлетворены на 98,69%.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу ООО «Филберт» с ФИО1, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7 691 руб. (7 793,92 руб.*98,69%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 447 997, 81 руб., в том числе 406 211,81 руб. – основной долг, 39 786 руб. - проценты, 2 000 руб. – иные платежи по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб., всего взыскать 455 688,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года