Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/2018


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 719 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг – 928 374 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 72 094 рублей 69 копеек, штраф за факт просрочки – 8 250 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру общей площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 34:35:000000:37044, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 450 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 244 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил супругам ФИО3 кредит в размере 1 450 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты причитающихся процентов ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору был открыт лицевой счет №. За несвоевременный возврат кредита и процентов заемщики обязались уплатить кредитору неустойку согласно п. 6.1 договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита в безналичной форме ФИО3, однако заемщики, воспользовавшись кредитными ресурсами, принятые на себя обязательства по договору исполняют ненадлежаще, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В адрес заемщиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов по договору, уплате неустойки, которое ответчиками оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения банка за судебной защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями банка согласилась, не оспаривая прекращение исполнения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения брака с ФИО1 и размер задолженности, а также предложенную банком оценку залогового имущества. Просила учесть, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, брак с ответчиком ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени место жительства последнего ей не известно, от участия в погашении ипотеки он уклоняется, тогда как в квартире проживает она и двое несовершеннолетних детей, в последующем она намерена воспользоваться средствами материнского капитала на приобретение другого жилья.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Таланин А.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований и просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц ОПФР по Волгоградской области и УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нашедшего свое подтверждения длительного периода неисполнения взятых на себя кредитных обязательств заемщиками, суду пояснила, что в настоящем случае действительно объект залога был приобретен с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, перечисленных АО «Россельхозбанк» на погашение основного долга и процентов по кредиту, указанная сумма подлежит возврату в Пенсионный фонд на стадии исполнения решения суда после реализации квартиры.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит на приобретение жилого помещения (квартиры) общей площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 450 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей – Приложением №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.

По условиям договора заемщики обязались по требованию кредитора уплатить пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1 – 6.1.2 настоящего договора (п. 6.1 Договора).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления супругам ФИО3 денежных средств в определенных договором размере и срок с зачислением на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками.

Заемщики М-вы, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами на оплату вышеуказанной квартиры, с января 2018 года надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняют, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиками.

Объяснениями ответчика ФИО2 установлено, что прекращение исполнения кредитных обязательств обусловлено прекращением брачных отношений между заемщиками, после чего ФИО1, выбыв на иное место жительства, от участия в несении расходов на погашение ипотечного кредита уклоняется.

Указанное объективно подтверждено представленным свидетельством о расторжении брака между указанными лицами, согласно которому брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 4.7, 4.7.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщикам был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для погашения образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 372 рублей 97 копеек, однако ответчики мер к погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не приняли, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 008 719 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг – 928 374 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 72 094 рублей 69 копеек, штраф за факт просрочки – 8 250 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиками, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчиком ФИО2 заявленные истцом обстоятельства и расчет задолженности не оспариваются, тогда как ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № перед АО «Россельхозбанк» заемщиками обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной в <адрес>, с нахождением заложенного имущества у залогодателя, что следует из пунктов 5.2 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 450 000 рублей.

Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на договоре.

Документально подтверждено, что залог недвижимого имущества также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность спорного имущества ответчикам ФИО1 и ФИО2 подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными вне зависимости от того факта, что указанное недвижимое имущество приобреталось ответчиками М-выми с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, поскольку указанное обстоятельство само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не препятствуя реализации залогодержателем своего права на удовлетворение имущественных требований за счет реализации на торгах заложенного имущества.

АО «Россельхозбанк» заявлено об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости объекта, исходя из достигнутого между сторонами соглашения.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиками М-выми не оспорена, что следует расценивать как согласие с предложенной кредитором оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - принадлежащую ответчикам ФИО3 на праве собственности квартиру общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:37044, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 450 000 рублей, что соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данным законоположением и приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководящими разъяснениями, суд полагает необходимым распределить приходящиеся к возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с порядком распределения материальных исковых требований, определив указанные судебные издержки в размере 13 244 рублей ко взысканию с пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 719 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг – 928 374 рубля 89 копеек, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 72 094 рубля 69 копеек и штраф за факт просрочки – 8 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 34:35:000000:37044, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 450 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова