Приговор № 1-93/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года пос.Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Шиндина В.В.

при секретаре Покриной Е.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А.

адвоката Рахмукова М.Ш., представившего ордер №233 от 16 октября 2017 года и служебное удостоверение № 466 от 3 февраля 2010 года

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по <Адрес>, ранее судимого 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области / с учетом изменений, внесенных в данный приговор судьи постановлением Президиума Пензенского областного суда от 6 июля 2017 года/ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговор исполнен 6 июня 2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года примерно в 4 часа 25 минут, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, ФИО2 на своей автомашине марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № подъехал к помещению кафе «Грузинская кухня», расположенному по адресу: РМ, Зубово- <...>. В этот момент у ФИО2, предполагавшего, что в помещении вышеуказанного кафе никого нет, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств из помещения кафе «Грузинская кухня», расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО2 отогнал свою автомашину на расстояние примерно 50 метров от вышеуказанного кафе, после чего снова пешком вернулся к помещению кафе «Грузинская кухня». Находясь возле указанного кафе, движимый корыстными побуждениями, убедившись в тайности совершаемых им действий, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в тот же день в указанное время, ФИО2 путем свободного доступа прошел в помещение террасы, где увидел незапертое окно, ведущее в помещение кухни, через которое незаконно проник в помещение кухни кафе «Грузинская кухня». Находясь в помещении кухни указанного кафе, ФИО2, примерно в 4 часа 30 минут 14 августа 2017 года, в выдвижном ящике кухонного стола, обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые похитил. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Данной кражей денежных средств ФИО2, причинил ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «Б » ч.2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства предварительного расследования 14 сентября 2017 года заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства предварительного расследования с защитником Рахмуковым М.Ш.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Рахмуковым М.Ш. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, просит суд строго не наказывать.

Защитник Рахмуков М.Ш. просил суд также постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО2 согласен с предъявленным обвинением. Он ранее в стадии производства предварительного расследования разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания проведена им с подзащитным ФИО2 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Поршин В.А. просил суд ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО2 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «Б » ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела №№ 147-148, ФИО2 заявлено ходатайство в стадии производства предварительного расследования 14 сентября 2017 года добровольно и после проведения консультации с защитником Рахмуковым М.Ш.. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшей ФИО1, адвоката Рахмукова М.Ш. и прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А. об особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО2. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Рахмуков М.Ш. провел с подзащитным ФИО2 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Рахмуков М.Ш., государственный обвинитель Поршин В.А. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.

Квалифицирующий признак- совершение преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таковым является помещение кафе «Грузинская кухня», расположенное по ул.Советская, д.2А пос.Умет Зубово-Полянского района РМ и принадлежащее потерпевшей ФИО1.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие назначаемое ему наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 данное преступление совершено 14 августа 2017 года. В этот же день ФИО2 сотрудникам полиции явкой с повинной сообщил о совершенном им преступлении, а затем на всем протяжении производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое ФИО2, суд признает полное признание им вины в совершении преступления. 18 апреля 2017 года Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года / с учетом изменений, внесенных в данный приговор судьи постановлением Президиума Пензенского областного суда от 6 июля 2017 года/ ФИО2 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговор исполнен 6 июня 2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При наличии всех вышеизложенных обстоятельств суд находит, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным при назначении ему из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При наличии смягчающих назначаемое ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, то ФИО2 следует назначить наказание с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания - ограничение свободы на определенный срок, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Исходя из личности виновного ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск smartbuy CD 700 МВ, находящийся пари материалах уголовного дела подлежит передаче потерпевшей ФИО1 по принадлежности,

- два отрезка светлой дактопленки №2 и №3 со следом пальца руки, один отрезок светлой дактопленки с фрагментом следа обуви, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как не представляющие ценности,

- кеды, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передаче подсудимому ФИО2 по принадлежности,

- видео регистратор марки «NOVICAM F1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 подлежит передаче последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и с учетом требований ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 16 октября 2017 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск smartbuy CD 700 МВ, находящийся пари материалах уголовного дела передать потерпевшей ФИО1 по принадлежности,

- два отрезка светлой дактопленки №2 и №3 со следом пальца руки, один отрезок светлой дактопленки с фрагментом следа обуви, находящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности,

- кеды, находящиеся при материалах уголовного дела, передать осужденному ФИО2 по принадлежности,

- видео регистратор марки «NOVICAM F1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Зубово-Полянский районный суд РМ в Верховный суд Республики Мордовия, с учетом пределов, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий: В.В.Шиндин