Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-116/2019

16RS0030-01-2019-000090-21

Дело № 2-116/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленсавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Ответчик – ФИО1 работал у истца - СОГБУ «Смоленсавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка СОГБУ «Смоленсавтодор» коммерческого объекта по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится следующее имущество: бензин АИ-92 в объёме 16 литров на общую сумму 519,72 руб., дизельное топливо в объёме 112165 литров на общую сумму 3 611 371,66 руб.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной собственноручно ФИО1), подтверждают нахождение на хранении и учете у материально ответственного лица ФИО1 вышеуказанного имущества.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволен с работы по истечению срока действия договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вышеуказанного имущества: бензин АИ-92 в объёме 16 литров на общую сумму 519,72 руб., дизельное топливо в объёме 112165 литров на общую сумму 3 611 371,66 руб.

От подписания инвентаризационной описи, отражающей недостачу, а также от ознакомления с материалами проверки, проведенной по факту недостачи имущества, Ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт. Пояснений по факту недостачи Ответчик не представил. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Ответчик отказался.

Просят суд взыскать с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ стоимость бензина АИ-92 в объёме 16 литров на сумму 519,72 руб., дизельного топлива в объёме 112165 литров на сумму 3 611 371,66 руб., а всего 3 611 891,38 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26259 руб.

В заседании суда представитель истца ФИО2 не участвовала, просила дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил суду, что требования СОГБУ «Смоленскавтодор» незаконны. Действительно он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка Смоленского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка «Участка строительства АД Москва - Санкт Петербург филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» - «Институт «Смоленскгражданпроект». Эти организации являлись филиалами СОГБУ «Смоленскавтодор», основной вид деятельности – производство общестроительных работ в сфере строительства автомобильных дорог, то есть были строительными организациями. По работе он подчинялся непосредственно заместителю начальника филиала по строительству – руководителю проекта смоленского государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» ФИО3 Так было указано в его трудовом договоре (п. 1.6). Дислокация места его работы: <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление руководства строительными работами. В его подчинении находилось: два бульдозера, шесть экскаваторов, три виброкатка, шесть самосвалов марки КРАЗ, УРАЛ, ТАТРА, которые принадлежали субпродрядной организации. Заправка ГСМ данной техники осуществлялась непосредственно из бензовоза марки ГАЗ-53, принадлежащего этой же субпродрядной организации. Заправку, учет и отчетность по ГСМ осуществлял техник по учету и заправке ГСМ ФИО4, который проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения ГСМ никто на участке не занимался. Субподрядчик представлял технику уже заправленную ГСМ. Во время своей работы ответчик ФИО1 никакого отношения к ГСМ не имел, по накладным ГСМ не принимал. Заправку, учет и отчетность по ГСМ не осуществлял. Это не входило в его должностные обязанности. На первой странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ стоят две подписи от его имени, но эти подписи выполнены не его рукой. Он никогда этот документ не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7 инвентаризацию по адресу: <адрес><адрес>, не проводила. Он их на своем рабочем месте не видел. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО8, ФИО6, ФИО7 инвентаризацию по адресу: <адрес>, не проводила. Он их также на своем рабочем месте не видел. Согласно товарным накладным дизельное топливо зимнее от ООО «ТК Виктория» получал ФИО3 (товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 1956 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 4700 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 1956 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг.) и ФИО4 (товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 10300 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг.). ФИО1 данное дизельное топливо по накладным в подотчет не передавалось. Истцом не представлено в суд никаких документов, подтверждающих передачу ему в подотчет 16 литров бензина АИ-92. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работнику разрешается использовать автомобиль ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № в служебных целях, ФИО1 не подписывал. В этом документе от его имени расписался кто-то другой. Это видно и не специалисту.

Судебные поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, несмотря на принятые судом меры, остались не исполненными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона не возвращение работодателю переданного работнику на ответственное хранение служебного оборудования и другого расходного имущества, безусловно, является причинением работодателю прямого действительного ущерба названным работником.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка СОГБУ «Смоленсавтодор» коммерческого объекта по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. А затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка «<адрес> филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» - «Институт «Смоленскгражданпроект». Эти организации являлись филиалами СОГБУ «Смоленскавтодор», основной вид деятельности – производство общестроительных работ в сфере строительства автомобильных дорог, то есть были строительными организациями. (л.д. 13-19, 58-71)

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 22-23)

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан бережно относиться к имуществу учреждения, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности вверенного ему имущества. (л.д. 13) Пунктом 2 должностной инструкции предусмотрено, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, осуществлять прием, хранение, учет, отпуск (выдачу) списание товарно-материальных ценностей, поставляемых на участок. (л.д. 73)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по истечению срока действия договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 49)

Приказом заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия подотчетных ответчику товарно-материальных, ценностей. (л.д. 39) В результате проведенной служебной проверки выявлена недостача имущества: бензин АИ-92 в объёме 16 литров на общую сумму 519,72 руб., дизельное топливо в объёме 112165 литров на общую сумму 3 611 371,66 руб. (л.д. 46) От подписания инвентаризационной описи, а также от ознакомления с материалами проверки, проведенной по факту недостачи имущества, ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 45)

В обоснование образовавшейся по вине ФИО1 недостачи в размере 3 611 891,38 руб. истец ссылается на инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), оборотно-сальдовую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), товарные накладные на дизельное топливо (л.д. 26-33), товарную накладную на бензин и дизельное топливо (л.д. 99). При этом истец ссылается на то, что сведения, указанные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной собственноручно ФИО1), подтверждают нахождение на хранении и учете у материально ответственного лица ФИО1 имущества: бензин АИ-92 в объёме 16 литров на сумму 519,72 руб., дизельное топливо в объёме 112165 литров на сумму 3 611 371,66 руб., а всего 3 611 891,38 руб.

Согласно товарным накладным (л.д. 26-31) дизельное топливо зимнее от ООО «ТК Виктория» получал ФИО3 (товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 1956 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 4700 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 1956 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг.)

Согласно товарной накладной (л.д. 32-33) дизельное топливо зимнее от ООО «ТК Виктория» получал ФИО4 (товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 10300 кг., от ДД.ММ.ГГГГ на 26000 кг.).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84008,47 руб. (л.д. 99) бензин АИ-92-К5 и дизельное топливо от ООО «РН-Карт» получал зам. нач. ОМТО …лин С.И. (фамилия нечитаемая).

Доказательств того, что указанные товарно-материальные ценности переданы ФИО1 в подотчет, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО1 собственноручно подписал инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается получение ФИО1 в подотчет бензина и дизельного топлива на сумму 3 611 891,38 руб., опровергается объяснениями ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на строках «Материально ответственное лицо начальник участка», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 118-123) Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ибо оно соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Истцом не представлено ни одного другого доказательства, опровергающего доводы ответчика о том, что инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Поскольку истцом не предоставлено суду убедительных доказательств того, что материально-ответственное лицо ФИО1 в период своей работы у истца получил в подотчет бензин и дизельное топливо на сумму 3 611 891,38 руб. и не отчитался по ним, причинив работодателю материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 611 891 рублей 38 коп., отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков