Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело №2-303/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием представителя истца А.А. Сенча,

представителя ответчика Л.Б. Гаража,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 200 рублей, неустойку в сумме 50 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 10.10.2018 автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 85 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 135 600 рублей. После обращения к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения 20.02.2019 в сумме 41 000 рублей, однако данная доплата не соответствует полному возмещению причиненного ущерба. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 332 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также пояснила, что истец обратился с претензией в страховую компанию только в феврале 2019 года, по результатам рассмотрения данной претензии страховая компания перечислила истцу 41 000 рублей, из которых 36 000 рублей сумма страхового возмещения и 5 000 рублей компенсация расходов за проведенную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 25.10.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 400 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 135 600 рублей. 31.01.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой, страховая компания 20.02.2019 перечислила истцу 41 000 рублей, из которых 36 000 рублей сумма страхового возмещения и 5 000 рублей компенсация расходов за проведенную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 117 732 рубля 20 копеек.

Таким образом, перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленного срока.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 03 ноября 2019 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 20 февраля 2019 года, срок для начисления неустойки исчисляется с 05 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, то есть 98 дней, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составит 32 635 рублей 96 копеек (32332,20 х 1% х 98).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что страховая компания исполнила требования досудебной претензии в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 15 000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что по вине ответчика, истцу выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленного законом сроком.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы на сумму 8 000 рублей, 5 000 рублей из которых страховая компания оплатила 20.02.2019г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 117 732 рубля 20 копеек, при этом ответчик перечислил истцу 25.10.2018г. страховое возмещение в сумме 85 400 рублей и 20.02.2019г., во исполнение досудебной претензии, 41 000 рублей, из которых 36 000 рублей в счет страхового возмещения и 5 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных при составлении экспертизы, а всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 400 рублей, т.е. с завышением на 3 667 рублей 80 копеек, что покрывает убытки ответчика в сумме 3000 рублей, понесенные по оплате экспертизы (8000-5000=3000).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, поскольку данный убыток истца компенсирует завышенная сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно почтовым квитанциям от 31.01.2019 и 07.02.2019 ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 444 рубля 36 копеек. Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме444 рубля 36 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и 15 000 рублей, а всего 29 000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд также признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО1 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 600 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 444 рубля 36 копеек, а всего 21 444 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года

Председательствующий: подпись