Апелляционное постановление № 10-14876/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-0114/2025

Судья фио Дело № 10-14876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 17 апреля 2025 года в установленные законом сроки, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно не признал незаконной передачу его сообщения о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес без проведения проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, поскольку сообщение содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подследственному СК России. Сообщает, что он не был уведомлен о передаче сообщения о преступлении. Указывает, что жалоба рассмотрена судом с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, копия постановления об отложении рассмотрения жалобы судом ему не направлялась, постановление не содержит даты регистрации жалобы, что, по мнению заявителя, препятствует проверке соблюдения сроков и нарушает ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие руководителя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года фио через интернет-приемную обратился в ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении, которое 23 апреля 2025 года направлено и 05 июня 2025 года поступило в Зюзинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, откуда в тот же день, то есть 05 июня 2025 года направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации рассмотрения в установленном порядке в связи с отсутствием достаточных данных о совершенных на территории оперативного обслуживания Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес преступлениях, подследственных следователям СК России, о чем заявитель был уведомлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении заявления фио должностными лицами Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допущено незаконное бездействие, а также совершены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апеллянта, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение судом срока рассмотрения жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ само по себе не является основанием для отмены судебного решения и признания его незаконным. Указанный срок не является пресекательным, его истечение не освобождает суд от обязанности рассмотреть жалобу заявителя по существу и принять по нему одно из предусмотренных законом решений. Кроме того, несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение об отложении судебного заседания вынесено в соответствующей процессуальной форме с занесением в протокол судебного заседания, поскольку в виде отдельного документа излагаются только определения или постановления, указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обязательное указание в обжалуемом постановлении сведений о дате регистрации в канцелярии суда жалобы заявителя уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина