Решение № 2-3096/2024 2-661/2025 2-661/2025(2-3096/2024;)~М-2585/2024 М-2585/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3096/2024

Дело № 2-661/2025

УИД 42RS0011-01-2024-003987-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (далее по тексту ООО «Джамп-ЛК») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Moskommash-КМ 7028 г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Джамп-ЛК», нарушил п.8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox г/н <номер> под управлением С.М.И., принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилем Toyota Probox г/н <номер> были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату надлежащего страхового возмещения произвел в размере 196 400 руб.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Probox г/н <номер> вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.Ж.Д. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н <номер> на дату ДТП составляет 331 083 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии с п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 134 683 руб.

В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, из которого следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку средний рынок транспортного средства 567 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 672 300 руб., стоимость годных остатков 111 200 руб., соответственно реальный ущерб составляет 455 900 руб. (567 100 руб. – 111 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 8 500 руб.; за услуги нотариуса 1 850 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца.

Представитель ответчик ООО «Джамп-ЛК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума № 31).

При этом в п. 43 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Probox (г/н <номер>).

07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Probox (г/н <номер>) принадлежащего ФИО1 и под управлением С.М.И., и автомобиля Moskommash-КМ 7028 (г/н <номер>) под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Джамп-ЛК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Probox (г/н <номер>) причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Джамп-ЛК» (л.д. 142-147).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Moskommash-КМ 7028 (г/н <номер>) совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством осуществлял движение задним ходом на пешеходном переходе, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox (г/н <номер>) под управлением С.М.И.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина ФИО2 в ДТП в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений сторон о совершении С.Ч.А. наезда на автомашину Toyota Probox (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением С.Ч.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Джамп-ЛК», являющегося владельцем транспортного средства Moskommash-КМ 7028 (г/н <номер>), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ООО «Джамп-ЛК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Moskommash-КМ 7028 (г/н <номер>) и Toyota Probox (г/н <номер>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Астро-Волга», соответственно.

16.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.93-94).

АО «СК «Астро-Волга» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 16.10.2024, и 22.10.2024 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 196 400 руб. (л.д. 101-102).

В соответствии с соглашением от 22.10.2024 АО «СК «Астро-Волга» в этот же день произвело выплату страхового возмещение истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручения <номер> на 196 400 руб. (л.д. 120).

В установленном законом порядке истец ФИО1 с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Джамп-ЛК» оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 30.08.2025.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 30.08.2025 (л.д. 171-217), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox (г/н <номер>) составляет: 1. на даты производства экспертиза 30.08.2025: без учета износа - 672 300 руб., с учетом износа - 186 300 руб.; 2. на дату ДТП 07.10.2024: без учета износа - 624 600 руб., с учетом износа – 177 600 руб. Эксперт указывает, что ремонт не является экономически целесообразным, так как по состоянию на дату ДТП (07.10.2024) средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Probox (г/н <номер>) составляет 567 100 руб., в связи с чем определяет стоимость годных остатков в размере 111 200 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта З.С.Я., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта поврежденного имущества (672 300 руб.) превышает рыночную стоимость имущества (567 100 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере разницы между надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.) и действительной стоимости автомобиля (567 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (111 200 руб.), а именно в размере 55 900 руб. (567 100 руб. – 400 000 – 111 200 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 55 900 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Джамп-ЛК».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП Ч.Ж.Д. экспертного заключения <номер> от 28.10.2024 по определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Probox (г/н <номер>), в размере 8 500 руб. подтверждены представленным договором от 20.10.2024 и квитанцией <номер> от 20.10.2024 (л.д. 22-24), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2025 проведена судебная экспертиза ООО «МЭКК «АРС» <номер> от 30.08.2025, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «Джамп-ЛК». Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб., оплата не произведена.

Соответственно, с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в пользу ООО «МЭКК «АРС» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 25 000 руб.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 850 руб., поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 07.10.2024 (л.д. 13-14, 225).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 30.10.2024 заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 07.10.2024 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000 руб. (п. 2.1). ФИО1 оплачено ФИО3 40 000 руб., что подтверждается чеком <номер> от 22.04.2025 (л.д.17, 226).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 55 900 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Джамп-ЛК» в размере 4 000 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 1 040 руб. (5 040 руб. – 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 900,00 руб., расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 850,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 110 250,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.04.2025, 25 000 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 1 040 руб. (одна тысяча сорок) рублей 00 копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган (платежное поручение <номер> от 30.10.2024, назначение платежа «госпошлина в суд»).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-661/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса