Апелляционное постановление № 22-2331/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Коротких И.В. Дело № 22-2331/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судим:

14.01.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20.05.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.05.2020 Мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 приговор изменен, исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

04.07.2022 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к приговору от 26.05.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.05.2020 Белокалитвинского городского суда Ростовской области, окончательно назначено наказание - 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.08.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1 904 рубля.

Преступление совершено 28.08.2022 в п. Сосны Белокалитвинского района Ростовской области в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит рассмотреть апелляционные жалобы в полном объеме, обратить внимание на данное уголовное, приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, а также отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Также просит изъять его мобильный телефон с аудиозаписью и приобщить к материалам уголовного дела, ознакомить его с фотографией, где он, якобы, изображен, приобщить ее к уголовному делу, провести исследование на полиграфе со свидетелем. Указывает на необоснованность, незаконность, несправедливость приговора, который не соответствует законодательству РФ, Конституции РФ, УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют: видеозапись с камер видеонаблюдения, предмет преступления, смывы с рук, следы с обуви, которые не изъяты на месте совершения преступления, фотография с общего чата «ватсап» АО «Тандер». Показания потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА даны только лишь со слов свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что она не видела, как из магазина выходил молодой человек. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его оговорил, так как является заинтересованным лицом по уголовному делу. Сотрудники уголовного розыска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывали на него физическое и психологическое воздействие, о чем имеется аудиозапись в его мобильном телефоне. Суд незаконно отказал в ходатайстве об изъятии его мобильного телефона и исследовании аудиозаписи в судебном заседании. Дознаватель отказал в ходатайстве в проверке его на полиграфе с основным свидетелем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сотрудники полиции не представили ему фотографию, которую отправил свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общий чат «АО Тандер» и по которой его узнали. Данная фотография отсутствует в материалах уголовного дела. Детализация звонков с его абонентского номера подтверждает, что им 28.08.2022 в 19 часов 44 минуты был совершен звонок с целью вызова такси. Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречат его показаниям. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указывает, что 28.08.2022 он его в п. Сосны не возил.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Рыжкиной Е.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 его и защитник – адвокат Барашева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, по ним приняты обоснованные решения. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство об изъятии и осмотре телефона ФИО1, а также о производстве психофизиологического исследования осужденного и свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о незаконности действий суда. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на законность выводов суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб осужденного таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, предъявления лица и предмета для опознания; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Существенных противоречий показания свидетелей обвинения, как об этом указано в апелляционных жалобах, не содержат.

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также об оказании на осужденного давления сотрудниками полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА притом, что ФИО1 не признал вину в ходе предварительного и судебного следствия, являются неубедительными, и никакими объективными данными не подтверждены.

Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – водителя такси, о том, что он не возил ФИО1 в поселок Сосны, где было совершено преступление, не опровергает правильность выводов суда о доказанности совершения грабежа ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка. Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, была предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно опровергнута на основании совокупности всех исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что осужденный иначе, в свою пользу оценивает представленные в суд доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не счел возможным применить к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья