Приговор № 1-64/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

УИД: 41RS0№-78

Следственный №
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 03 июля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 41 от 06.05.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП «ФИО4» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 05.05.2024 в период времени с 03 час. 10 мин. до 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенном по адресу: Камчатский край, ЗАТО <...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к находившемуся там же при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1, в связи с тем, что указанный сотрудник полиции, исполняя свои обязанности по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, возложенные на последнего Законом «О полиции» и должностным регламентом, осуществлял доставление ФИО2 в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в целях решения вопроса о его задержании и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также пресек совершение им указанного правонарушения, ФИО2, не желая быть доставленным в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, а задержанным и привлеченным к административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, который осуществляет его законное доставление в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в целях решения вопроса о его задержании и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с силой нанес Потерпевший №1 один удар головой в лобную область, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде подкожной гематомы и поверхностной ссадины в лобной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО2 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, его существо, включая фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения, а также характер и юридическая оценка содеянного, ему понятны и он с ним полностью согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии согласия с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены полностью, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

В судебном заседании было установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены судом и понятны. Инкриминируемое Мозолеву преступление относится к категории преступлений, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого данное ходатайство Мозолева поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства, указывают на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния. Оснований сомневаться в нем и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования, не имеется.

На основании этого и вышеуказанных норм процессуального права, в ходе судебного разбирательства судом было принято решение, не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2021 года и несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. (л.д. 157-158, 159-162, )

По месту жительства в г. Вилючинске ФИО2 характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, на профучетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 164)

По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. (л.д. 179)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, а также наличие тяжелого заболевания у ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, цели, мотивы и способ совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, материальное положение ФИО2 и условия жизни его семьи. При этом, с учётом имущественного положения осуждённого в настоящее время, размера дохода, наличия на иждивении малолетних детей, наличия кредитных обязательств, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев.

С учётом тяжести, мотива, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что является наиболее мягким видом наказания, нижний предел определенной суммы которого санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ не установлен, оснований для применении правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание подсудимому Мозолеву правовой помощи в ходе дознания на сумму 17 251 руб. 20 коп., которые подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.

Обязать ФИО2 ежемесячно уплачивать по 4 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, л/с <***>), в Отделении Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ЕКС 40102810945370000031, счет получателя 03100643000000013800, БИК 013002402, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН <***>, УИН 41700000000010817713 УИП 1010000000003019608002. В назначении платежа указывается «Ф.И.О., дата и номер дела (у/д № 12402300003000015 от 06.05.2024), адрес проживания».

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки в сумме 17 251 руб. 20 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий