Решение № 12-33/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-33/2020

УИД 58MS0060-01-2020-001032-77 №12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 08.06.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В жалобе, поданной в Никольский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, указанной в ней поддержал, пояснив, что между ним и <ФИО6> 10.03.2020 года возникла ссора по поводу того, что он осуществляет перевозку пассажиров без регистрации в качестве ИП и без лицензии. 12.03.2020 года он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к остановке, расположенной около дома №119А по ул.Ленина г.Никольска Пензенской области, с целью подвезти кого-либо до района Стеклозавода или п. Новогодний. В это время к его автомобилю вплотную подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО6>, он рукой подал <ФИО6> знак, чтобы тот проезжал, но <ФИО6> спровоцировал ДТП, ударив бампером своей автомашины в заднюю левую дверь его автомашину. Он вышел из салона автомашины через переднюю пассажирскую дверь, чтобы посмотреть повреждения на своем автомобиле. В это время из салона автомобиля <ФИО6> вышел пассажир и стал с ним выяснять отношения, в результате чего они «сцепились», взяв друг друга «за грудки». После этого он сообщил сотрудникам ГИБДД о ДТП, в совершении которого был признан виновным <ФИО6> Вместе с тем, <ФИО6> написал на него заявление в МО МВД России «Никольский», что он якобы повредил правое боковое зеркало заднего вида и правую переднюю дверь на автомашине <данные изъяты>. Впоследствии на него был составлен административный протокол по ст.7.17 КоАП РФ и постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Считает, что при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении были нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ. Так в качестве доказательств мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который подъехал к остановке (месту ДТП) только в 14 часов 25 минут, тогда как ДТП произошло в 14 час. 18 минут, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, следовательно, ФИО2 не мог видеть его действий после того, как он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю <ФИО6> Кроме того, <ФИО6> является работодателем ФИО2 и последний заинтересован в исходе дела в пользу <ФИО6> Других доказательств того, что именно он умышленно повредил зеркало заднего вида и правую переднюю дверь на автомобиле <данные изъяты> под управлением <ФИО6> не представлено. Предполагает, что зеркало могло повредиться в тот момент, когда между ним и пассажиром <ФИО6> возникла «потасовка» и он оттолкнул его от себя, умышленно он повреждений транспортному средству <ФИО6> не причинял. При рассмотрении дела мировым судьей 08.06.2020 года он не участвовал по причине ухудшения здоровья, т.е. дело было рассмотрено без его участия, что, как он полагает, является нарушением его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, допросив потерпевшего <ФИО6>, свидетелейФИО4, ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО6> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 12.03.2020 года в 14 часов 20 минут около дома №119А по ул.Ленина г.Никольска Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением <ФИО6> Виновником ДТП признан <ФИО6> и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Непосредственно после ДТП ФИО1 вышел из своего автомобиля и умышленно повредил автомобиль (повреждение правого зеркала заднего вида и правой передней двери) второго участника ДТП <ФИО6> Его действиями был причинен <ФИО6> материальный ущерб в размере 8160 рублей, который для <ФИО6> не является значительным.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №600379 от 18.05.2020 года; заявлением <ФИО6> от 12.03.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 года и фотоматериалами к нему; объяснениями <ФИО6>; показаниями свидетелей ФИО2, подтвердившего, что ФИО1, выйдя из салона своей автомашины, подошел к автомобилю <ФИО6> и ударил ногой по зеркалу заднего вида с правой стороны, затем повернулся к автомобилю спиной и ударил по передней правой двери дважды ногой; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в беседе с ФИО1, последний ему рассказал, что «на эмоциях» повредил правое зеркало заднего вида и ударил по правой передней двери автомашины <ФИО6><данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО6>, имелись повреждения в виде оторванного правого зеркала заднего вида и вмятин правой передней двери, не относящиеся к повреждениям, возникшим в результате ДТП; другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел и является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела в пользу <ФИО6>, являющегося его работодателем, не опровергает законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Полагать данное обстоятельство свидетельствующим о заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что ДТП произошло в 14 час. 18 мин., как следует из записи на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, тогда как ФИО2 прибыл на место ДТП в 14 час. 25 мин. и не мог видеть момента повреждения зеркала и двери на автомобиле <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, подтвердившего, что в том момент, когда ФИО1 и <ФИО6>, после столкновения автомашин, находились между своими автомашинами и ссорились, примерно в 14 час. 20 мин. подъехала автомашина «ГАЗель» по маршруту №3, которую он ожидал. Кроме того, ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что его видеорегистратор работал 12.03.2020 года через спутник или интернет синхронно с московским временем и не имел погрешностей в установке времени. Также им не представлено доказательств того, что автомобиль «ГАЗель» под управлением ФИО2 подъехала к месту ДТП именно в 14 час.25 мин., как он утверждает.

Надуманными нахожу доводы ФИО1 о том, что зеркало и дверь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей <ФИО6> мог повредить пассажир <ФИО6>, с которым у них возник конфликт, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в суде доказательствами, расценивается как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Все имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен (л.д.40), ходатайства об отложении дела от него мировому судье не поступало, поэтому мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья