Решение № 12-149/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело 12-149/2017


РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Номер с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Состоявшийся по делу акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, указав, что при оформлении административного материала ему были допущен ряд нарушений, а именно не и мелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования не указаны пределы погрешности прибора, не указаны показания прибора, протокол о срыве пробы в материалах дела отсутствует. Кроме того, инспектор ДПС имеет право направить на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что результат освидетельствования на месте был отрицательным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову согласен, дописана частица не. Права предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N Номер (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата в 08 час 45 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управлял транспортным средством – ... с государственным регистрационным знаком Номер с явными признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер Номер от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер Номер от Дата, видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно поставил свои подписи.

Доводы жалобы о том, что не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его личной подписью протоколе о направление на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Из материалов дела и имеющейся в них видеозаписи следует, что в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно прерывал выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Ссылка в жалобе на то, что частица "не" к слову "согласен" в приведенной выше фразе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописана не ФИО1, не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении частицы "не" в названном процессуальном документе от имени ФИО1 иным лицом, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на Адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н.Шевцова