Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-6016/2018;)~М-5242/2018 2-6016/2018 М-5242/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

546

/2019

54RS0010-01-2018-005951-89


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16

апреля

2019 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее АО «НПО НИИИП-НЗиК») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в котором просит взыскать убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере 1293002,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в мере 14665 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО2 (Ответчик) обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «НПО НИИИП-НЗиК», ФИО3, Мэрии <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> и просила признать недействительной сделку приватизации здания комбината № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «б», признать отсутствующим право собственности АО «НПО НИИИП-НЗиК» на указанные объекты, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать спорные объекты в муниципальную собственность. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество истца. Действие обеспечительных мер явилось единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества- земельного участка площадью 3108 кв.м., кадастровый № и здания (детский комбинат) нежилое здание, общей площадью 1469,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б». Принятие указанных обеспечительных мер повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты коммунальных услуг с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 778 351,39 руб., оплаты земельного налога за период 3 квартал 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 453 718,00 руб., монтаж системы регулирования температуры горячего водоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 932, 84 руб., всего в размере 1 293 002 (один миллион двести девяносто три тысячи два) рубля 23 копейки, которые истец мог бы избежать в случае, если бы обеспечительные меры не были приняты, что подтверждается следующими обстоятельствами.

АО «НПО НИИИП-НЗиК» (Истец) ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение № о проведении аукциона на повышение цены в электронной форме (далее-Извещение) на сайте электронной торговой площадке «Ф.». Предметом аукциона было заявлено: право на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу - земельного участка, общей площадью 3108 кв.м., кад. №; - здания (детский комбинат №). назначение: нежилое здание, общей площадью 1469,9 кв.м. По результатам аукциона был определен победитель ИП ФИО3 (третье лицо), предложивший наибольшую цену. Между АО «НПО НИИИП-НЗиК» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача вышеуказанных здания и земельного участка по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с наложением обеспечительных мер на совершение регистрационных действий Имущества истец не смог зарегистрировать перехода права собственности к ИП ФИО3, что стало причиной отсутствия у ИП ФИО3 правоустанавливающих документов на Имущество и, как следствие, право у ИП ФИО3 на его эксплуатацию в соответствии с его назначением. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ИП ФИО3 на Имущество, ИП ФИО3 не имел возможности оформить на себя договоры энергоснабжения. Следовательно, истец в вышеуказанной ситуации был вынужден продолжать обслуживать здание. В связи с чем, истец понес убытки на обслуживание Имущества, которые составили в размере 778351,39 руб., т.к. оставаясь собственником Имущества, истец не мог отказаться от исполнения обязательств по договорам электроснабжения. Истец не мог в силу закона, договора не оплачивать вышеуказанные затраты по обслуживанию здания, т.к. истец является Абонентом (потребителем) энергии, т.е. снабжение «здания» коммунальными ресурсами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению осуществляется. Из-за применения обеспечительных мер истец вынужден был израсходовать дополнительные денежные средства в размере 60 932,84 руб. на монтаж системы регулированиятемпературы горячего водоснабжения в здании по адресу <адрес>, которые он мог бы избежать в случае, если бы обеспечительные меры не были приняты. Истец понес убытки в виде оплаты земельного налога за земельный участок площадью 3108 кв.м., кадастровый №, в размере 453 718,00 рублей за период 3 квартал 2017 года по 3 квартал 2018 года. Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 1293002,23 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ЧДОУ «Детский сад «Акварель» ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 (ответчик) обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «НПО НИИИП-НЗиК», ФИО3, Мэрии <адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> и просила признать недействительной сделку приватизации здания комбината № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности АО «НПО НИИИП-НЗиК» на указанные объекты, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать спорные объекты в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО2 к АО «НПО НИИИП-НЗиК»: наложить арест на здание детского комбината №, общей ллощадью 1469,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3108 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, запретив его отчуждение, передачу в пользование и владение третьих лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершить любые регистрационные действия в отношении детского комбината №, общей площадью 1469,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3108 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> далее-Имущество, объекты недвижимости).

На основании вышеуказанного определения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, о чем было направлено в АО «НПО НИИИП-НЗиК» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО «НПО НИИИП-НЗиК» о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено по иску ФИО2, в связи с отказом истца от иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Как указывает истец, действие обеспечительных мер явилось единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества- земельного участка площадью 3108 кв.м., кадастровый № и здания (детский комбинат) нежилое здание, общей площадью 1469,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б». Принятие указанных обеспечительных мер повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты коммунальных услуг с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 778 351,39 руб., оплаты земельного налога за период 3 квартал 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 453 718,00 руб., монтаж системы регулирования температуры горячего водоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 932, 84 руб., всего в размере 1 293 002 (один миллион двести девяносто три тысячи два) рубля 23 копейки, которые истец мог бы избежать в случае, если бы обеспечительные меры не были приняты.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пп. 1, 3 ч. 1 ч. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на объект недвижимости не может быть осуществлена при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества. Вместе с тем ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не предусматривает такого основания для отказа в регистрации, как наложение ареста судебным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между, допущенными нарушениями и возникшими, по мнению стороны истца, у него убытками, а также, что он предпринимал все необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств противоправного (виновного) поведения ответчика при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца материалы дела не содержат.

Заявление ответчика об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Центральный районный суд <адрес> счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении ее иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, то заявление ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истец определение суда в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, тем самым способствовала возникновению неблагоприятных для себя последствий. И только ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению истца были отменены ранее принятые обеспечительные меры с учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Между ЧДОУ ДС «Акварель» и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец предоставляет возможность пользоваться электрической энергией, тепловой энергией, питьевой водой для холодного и горячего водоснабжения, отведением сточных вод, телефонной связью.

Согласно статье 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ установлено, что ЧДОУ ДС «Акварель» на дату ДД.ММ.ГГГГ продолжало фактически занимать спорные помещения.

Согласно п. 3.1. Договора Аренды недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование зданием и имуществом в здании составляет 31 680 руб. в мес., земельным участком 31 680 руб. в мес.

Оплата коммунальных затрат производится Арендатором по отдельному договору заключенному с Арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО НИИИП - НЗиК» направило ЧДОУ ДС «Акварель» претензию №№, в которой потребовало от ЧДОУ ДС «Акварель» оплатить арендную плату за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г., потребленную электроэнергию мая 2017 г. по октябрь 2018 г., питьевую воду с мая 2017 г. по октябрь 2018 г., телефонную связь с мая 2017 г. по октябрь 2018 г., прием сточных вод с мая 2017 г. по октябрь 2018 г., отопление с мая 2017 г. по октябрь 2018 г.

Следовательно, понесенные истцом коммунальные расходы за потребленные фактическим пользователем ЧДОУ ДС «Акварель» здания детского сада по <адрес> коммунальные ресурсы: электроэнергию, воду, водоотведение, телефонную связь и проч., были понесены не в связи с принятием обеспечительных мер по гражданскому делу, а в связи с использованием третьим лицом ЧДОУ ДС «Акварель», арендовавшим ранее по договору аренды земельный участок и здание детскою сада по <адрес> При этом в материалы настоящего дела представлены доказательства, что ЧДОУ ДС «Акварель» ежемесячно оплачивало АО «НПО НИИИП-НЗиК» понесенные им расходы, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению платы за пользование, если арендатор продолжает фактически пользоваться арендованным имуществом (ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Последний платеж ЧДОУ ДС «Акварель» осуществило двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими основаниями платежа: на сумму 1 140 480 рублей «оплата за пользование зданием и земельным участком по адресу: <адрес>. 226 (в том числе оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация налоговых платежей) с мая 2017 по октябрь 2018 года» и на сумму 900 000 рублей «оплата за возмещение коммунальных затрат по адресу: <адрес> (в том числе оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за тепло, водопотребление, электроэнергию, телефонную связь) с мая 201" по октябрь 2018 года».

Кроме того, в отношении спорного имущества, помимо обеспечительных мер, наложенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к истцу, имелись также другие обеспечительные меры.

Так, за весь период на спорные объекты были наложены следующие обеспечительные меры: с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечительные меры в рамках дела № по иску ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в рамках дела № по иску ФИО10; с с ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в рамках дела № по иску прокурора <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к Ч. в Дзержинский районный суд, в котором просил взыскать с Ч. убытки, вызванные наложением обеспечительных мер в рамках дела № г. на спорные объекты здание кад. № и земельный участок кад. №, в котором истец просит взыскать с Ч. убытки: за потребленную электроэнергию с мая 2017-март 2018 г. в размере 270 018,63 руб.; за водоотведение с мая 2017 - март 2018 г. в размере 34 580,74 руб.; за потребленное тепло с мая 2017 - март 2018 г. в размере 322 410,94 руб.; за телефонную связь мая 2017 - март 2018 г. в размере 3 706,38 руб.; земельный налог с мая 2017 г. по март 2018 г. в размере 322 726 руб.

Таким образом, период, за который истец просит взыскать расходы на содержание здания и земельного участка, земельный налог с ФИО2 (июль 2017 - сентябрь 2018 г.) частично совпадает с периодом взыскания убытков с Ч. (май 2017 - март 2018 г.). При этом, в исковом заявлении к Ч. истец обосновывает, что убытки вызваны наложением обеспечительных мер по иску Ч,, а в иске к ФИО2 обосновывает, что аналогичные убытки вызваны наложением обеспечительных мер по иску ФИО2

Следовательно, истцом не представлено достаточных объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между обеспечительными мерами в рамках дела № по иску ФИО2, и заявленными к взысканию убытками в рамках настоящего дела.

Также суд учитывает, что ФИО2, оспаривая приватизацию объектов: здание кад. № и земельный участок кад. №, действовала в интересах неопределенного круга лиц - родителей, чьи несовершеннолетние дети состоят на учете в детские дошкольные образовательные учреждения города. При этом, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ, однако судом сделан вывод, что ФИО2 обратилась с иском в защиту неопределенного круга лиц - детей, имеющих право на дошкольное образование в <адрес>, не имея права действовать от их имени и в их интересах.

В последующем прокурор <адрес> в результате прокурорской проверки по заявлению родителей пришел к выводу о незаконном характере приватизации спорных объектов: здания детского комбината № кад. № и земельного участка кад. №, и в сентябре 2018-го года обратился с аналогичным иском о признании спорных объектов муниципальной собственностью. При рассмотрении иска прокурора <адрес> на спорные объекты был также наложен арест в рамках принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обеспечительными мерами по иску ФИО10 в отношении спорных объектов (здание кад. № и земельный участок кад. №) и понесенными истцом расходами на содержание этих объектов недвижимости.

Также истцом по настоящему делу не доказан противоправный характер действий ответчика по настоящему делу при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие противоправного (виновного) поведения ФИО2 при подаче ею заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» к ФИО2 о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин