Апелляционное постановление № 22-1198/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-72/2023

УИД 31RS0007-01-2023-000276-80 Дело № 22-1198/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Буравлева Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 года в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буравлева Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционные жалобы (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения административного надзора и административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный не соглашается с приговором.

Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; не дана возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него.

Ссылаясь на приговор от 30 марта 2023 года, полагает, что осужден дважды за нарушение одного постановления Калачинского городского суда Омской области.

Полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28 января 2023 года.

Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора доводов его защитника об оправдании.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить из - под стражи, учесть отбытый срок наказания по приговору от 30 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - инспектора ФИО6 - о постановке на административный учет ФИО1, находящегося в розыске ОМВД России по Омской области; был установлен график прибытия на регистрацию, отобрана подписка, предупреждение о необходимости соблюдения установленных судом ограничений и последствия их несоблюдения; о систематических нарушениях ФИО1 ограничений и его привлечениях к административной ответственности;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 - по обстоятельствам обнаружения <адрес> в <адрес> на лестничном пролете лежащего ФИО1, в руках у которого была бутылка со спиртным; тот был сильно пьян и не мог представиться ; последний был задержан и составлены документы по делу об административном правонарушении.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (№);

- копией решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 (№);

- протоколом осмотра заключения заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого на него заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (№);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (№);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО1 был ознакомлен (№);

- заявлением ФИО1 об установлении места проживания по адресу: ФИО2 <адрес>, где последний обязался соблюдать установленные ему судом ограничения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ и административной ответственности за нарушения установленных ему ограничений (№);

- копией предупреждения, согласно которой ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностей, которые он обязался соблюдать (№

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств выше изложенных документов (№);

- протоколом, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, свидетельствующие о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период установленного в отношении него административного надзора (№,); согласно данным документам он привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере № рублей (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 12 суток (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 12 суток (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (№);

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (№);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (№);

- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с оценкой собранных против него доказательств обусловлено его субъективной переоценкой по делу, согласиться с которой нельзя, поскольку она связана с неправильной трактовкой норм права.

Ссылки апеллянта о том, что ему дважды назначено наказание по ст. 314.1 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности приговора. Осуждение связано непосредственно с нарушениями административного надзора, установленного одним решением, при этом привлечение обусловлено совершением различных однородных деяний в разных городах. Таким образом, двойного наказания за одно и то же деяние, которое не допускается по закону, в настоящем случае не имеется.

Судом первой инстанции изложена позиция стороны защиты, которой дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора, указанные доводы, на что ссылается апеллянт, не отражаются.

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом были выполнены требования закона и созданы условия участникам процесса для реализации их процессуальных прав.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против правосудия, данных о его личности, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие иных обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок нахождения осужденного под стражей установлен верно; апеллянтом не принято во внимание, что учтено наказание по приговору Калаченского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года, которым произведен зачет нахождения под стражей осужденного с 28 января 2023 года.

С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, о чем свидетельствует его расписка на поданном им ходатайстве. Правом на подачу замечаний на протокол, ФИО1 не воспользовался.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволяет применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 надлежит определить порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года, зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ, 1 день за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Зачесть в срок принудительных работ:

- время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ – на основании ч.3 ст. 72 УК РФ;

- время следования в исправительный центр под конвоем – из расчета 1 день за 1 день принудительных работ - на основании ч.2 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий