Решение № 2-492/2025 2-492/2025(2-7254/2024;)~М-6291/2024 2-7254/2024 М-6291/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-492/2025

Дело №

66RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Широковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СервисСтройДом» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисСтройДом» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX56, 2010 года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО1 и признании права собственности за ФИО2

В обоснование заявленного иска указано, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17 мая 2-023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с отменой назначенных мер принудительного исполнения. истцу стало известно, что произведена перерегистрация автомобиля на ФИО1 При этом ФИО2 было достоверно известно о наличии денежных обязательств перед истцом, однако ответчик действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в связи с чем указанный договор по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ ФССП по <адрес>, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Республики Крым с ИП ФИО2 в пользу ООО «СервисСтройДом» взыскано неосновательное обогащение в размере 427 767 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 667 рублей 57 коп., с начислением процентов по день исполнения обязательства.

в отношении должника ФИО2 Алапаевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Инфинити QX56, 2010 года выпуска, VIN №, на праве собственности принадлежащего ответчику Наконечной К.ЮБ.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменены назначенные меры принудительного исполнения.

постановление от отменено исполнительное производство возобновлено.

произведена перерегистрация автомобиля с ФИО2 на ФИО1

В соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя от , на указанную дату размер долга составил 443 229 рублей 73 коп., в отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено 3 913 рублей 94 коп.

По мнению истца ответчики злоупотребили своими правами, совершили действия по освобождению ФИО2 от денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

С учетом указанных норм и разъяснений кредитор вправе оспаривать заключенную должником сделку, на основании которой, как полагает истец, произошло отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредитора.

В качестве правового основания иска истец указывает положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как верно указано истцом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

С учетом изложенного, установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При разрешении иска суд исходит из того, что ответчиками несмотря на неоднократное их извещение не представлены доказательства реальности сделки, ее исполнения обеими сторонами. На момент заключения договора должнику достоверно было известно о наличии денежных обязательств перед истцом.

При этом у истца имелся охраняемый законом интерес на получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта, что дает право на оспаривание сделок, в результате которых данное право не будет реализовано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение от исполнения денежных обязательств, соответственно исковые требования являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля Инфинити QX56, 2010 года выпуска, VIN № в виде возврата в собственность транспортного средства ФИО2 и прекращении права собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СервисСтройДом» (ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: