Решение № 2-2387/2024 2-2387/2024~М-2301/2024 М-2301/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2387/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003957-92 № 2-2387/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Носуля Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 506,68 руб., из них: 374 999,99 руб.- сумма основного долга; 96 870,61 руб. – проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2021 года по 2 августа 2024 года; 199 902,78 руб. пени от суммы просроченного основного долга за период с 21 ноября 2021 года по 2 августа 2024 года; 46 733,30 руб.- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 21 ноября 2021 года по 2 августа 2024 года; также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства; пени от суммы просроченного основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 3 августа 2024 года до даты фактического исполнения денежного обязательства; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 августа 2024 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшение в случае погашения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора у него образовалась задолженность по данному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, ответчиком произведено частичное погашение имеющейся задолженности, что отражено в лицевой карточке заемщика. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что брал заем по просьбе знакомой своего знакомого Романа (сменщика по работе в такси Яндекс, с которым работали в одном гараже). Данные действия необходимы были для того, чтоб происходило движение денежных средств по счетам ФИО7». Присутствовал в офисе истца, заполнял заявления, представлял необходимые документы, подписывал расходный кассовый ордер о получении денежных средств из кассы. Пояснил, что займ в тот же самый день после обеда закрыл, подписал документы о закрытии (какие именно, затруднился пояснить), фактически денежные средства от ФИО7» не получал. Сообщить, имена и фамилии знакомые, какие-либо контактные данные знакомых, по чьей просьбе подписывал договор займа и другие документы, связанные с получением денег, затруднился. Вознаграждение за такую свою услугу для кооператива не получал. Ни одного документа в подтверждение своих возражений не представил, пояснил, что никакими документами, связанными с данным заемным обязательством не располагает. Платежи в счет погашения договора займа не вносил. Получил повестки из суда, ознакомился с материалами дела 19 ноября 2024 года, но до настоящего времени в правоохранительные органы никуда не обращался по данному поводу, но планирует обратиться. Ни одного извещения и письма со стороны КПК «Содружество» не получал. Возможно, будет обращаться с заявлением о признании себя банкротом, однако, на момент рассмотрения дела с таким заявлением в Арбитражный суд Белгородской области не обращался.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: письменным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

По условиям договора заем в размере 500 000 руб. предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязался не позднее этой даты возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Факт заключения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также графиком возвратных платежей, в котором также имеется подпись пайщика ФИО2

В соответствии с данными лицевой карточки заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до декабря 2021 года производились платежи в счет погашения суммы полученного займа и процентов по нему. Далее, согласно представленным истцом данным, заемщик прекратил выполнение принятых на себя обязательство по возврату денежных средств.

Основной долг в полном размере не выплачен кредитору по настоящее время, доказательств обратного суду ФИО2 не представлено.

По состоянию на момент рассмотрения дела заемщик возвратил основной долг в размере 125 000,01 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на момент рассмотрения дела заемщик оплатил проценты за пользование суммой займа только по 20 ноября 2021 в сумме 53120,25 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1.12 договора займа указано, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга.

При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленного ФИО7» расчета, за ФИО2 числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 506,68 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 374 999,99 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 870,61 руб.; пени от суммы просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 902,78 руб.; штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 733,30 руб. Расчет, представленный кредитором, принимается судом за основу, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, а также действующим законодательством, в том числе в части введения моратория на начисление штрафных санкций.

КПК «Содружество» просит произвести взыскание процентов по договору в размере 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В связи с тем, что кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа, о чем указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составят: 19 799,99 руб. (374999,99руб.*0,16*(121д/365д)).

С ДД.ММ.ГГГГ необходимо продолжить начисление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых на сумму фактического остатка основного долга по дату его полного погашения включительно.

Истец просит произвести взыскание пени и штрафа по договору в размере 0,1 % годовых по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что кредитор имеет право на получение пени по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению.

Пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 3 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года (121 день) составят: 374999,99 руб.*0,1/100*121д.=45 375 руб.

Штраф за просрочку возврата процентов за период с 3 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года (121 день) составит: 96870,61руб.*0,1/100*121д.=11 721,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для КПК «Содружество» значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, дату ее возникновения, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 50 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с заемщика в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность в размере 526870,6 руб.

С 3 декабря 2024 года необходимо продолжить начисление пени и штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка основного долга и процентов по договору по дату их полного погашения включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО7 при обращении в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2024 года, то ФИО2 обязан уплатить государственную пошлину в размере 10 385,06 руб. в доход местного бюджета с учетом невозможности применения положений гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела и представленные суду письменные доказательства, пояснения и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для иных выводов по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1417 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7» задолженность по договору займа № от 20 февраля 2021 года по состоянию на 2 декабря 2024 года в сумме 526 870,6 руб., которая состоит из: основного долга – 374 999,99 руб.; процентов за пользование займом 96 870,78 руб. с 21 ноября 2021 года по 2 декабря 2024 года; пени от суммы просроченного основного долга за период с 21 декабря 2021 года по 2 декабря 2024 года в сумме 50 000 руб.; штрафа за просрочку возврата процентов за период с 21 декабря 2021 года по 2 декабря 2024 года в сумме 5 000 руб.

Производить взыскание со ФИО2 в пользу ФИО7» процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга (по состоянию на 2 декабря 2024 года – 374 999,99 руб.) за период с 3 декабря 2024 года по дату его полного погашения включительно.

Производить взыскание со ФИО2 в пользу ФИО7» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка основного долга (по состоянию на 2 декабря 2024 года – 374 999,99 руб.), с 3 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности.

Производить взыскание со ФИО2 в пользу ФИО7» штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченной задолженности по процентам по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В остальной части исковых требований КПК «Содружество» отказать.

Обязать ФИО2 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 385,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.