Решение № 2-1897/2020 2-1897/2020~М-1681/2020 М-1681/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1897/2020




дело № 2-1897/2020


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 6 октября 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:


ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что 12.07.2020 у д.1 по ул.Севастопольской в г.Арзамас Б., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW Х5 госзнак №, совершил наезд на препятствие (яму). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие подтверждается сведениями о ДТП <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно п.5.2.4, п.5.3."ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см. Согласно актом выявленных недостатков в содержании дорогвыбоина имела размеры: длина - 2м; ширина -1,1м; глубина - 0,15м.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 161026 рублей, а расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 3500 рублей.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Просит взыскать с администрации города Арзамаса в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161026 рублей; стоимость экспертизы 3500 рублей; за составление искового заявления 2500 рублей; почтовые расходы 390,75 рублей; взыскать государственную пошлину 4421 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, чго в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлен предельный размер допустимых дефектов проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

12.07.2020 в 21 час 40 минут по адресу: <...> у д.1 произошло ДТП, при котором видитель Б., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ Х5 госномер №, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>, материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0,15 м, шириной -1,1 м, длиной - 2,0 м.

Названные доказательства подтверждают отсутствие вины Б. в произошедшем ДТП и несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-2017

Учитывая, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации г. Арзамаса, со стороны которой не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению ИП У. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161026 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 161026 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 390,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


Иск ФИО1 к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 161026 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 390,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4421 руб., а всего взыскать 171837 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин



Суд:

Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лелекин С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ