Приговор № 1-386/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело №г.

УИД 26RS0№-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «19» октября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого: ФИО1 Абрек-Зауровича,

защитника – адвоката Соляного С.И., представившего ордер № Н 203555 от 07.10.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю., Медведевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Абрек-Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося по месту жительства положительно,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Абрек-Заурович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Абрек-Заурович, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем Jeep <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

08.09.2020 около 01 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>. бульвар Мира, 2, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску был остановлен

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. который действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – положительную характеристику с места жительства и работы, признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, данные о личности ФИО1 характеризующие данные, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и обстоятельств применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соляного С.И. в сумме 2500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Абрек-Зауровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения, подписку о не выезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового суда судебного участка № <адрес> ФИО6 от 08.11.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО7, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО7

DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном дел, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соляного С.И. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин