Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-3058/2020 М-3058/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2531/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004936-39

Дело № 2 –2531/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным и обязании обратиться с заявлением о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП <адрес> «Водоканал» обратился с иском в суд к ФИО1 о признании договора недействительным и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству. Исковые требования мотивированы тем, что ранее заключенный договор следует считать недействительным, так как он заключен на безвозмездной основе, это не предусмотрено законом поскольку стороны находятся в публичных отношениях, и льготы предоставляются для всех, а не для отдельных лиц, Договор не соответствует таковой форме изменение в этом формате не предусмотрено.

В предварительном судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО2 на доводах иска настаивала в полном объем.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласен указывает, что договор был заключен в добровольной форме сторон, по условиям которые были выставлены МУП г. Сочи «Водоканал» его заключению предшествовали оплаченные действия по оформлению ответчиком «проекта водопровода» и «рабочая документация».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Установлено, что 25.10.2017 г. между сторонами был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 в соответствии с настоящим Договором «Исполнитель» принимает на себя обязательства по подключению «Объекта» «Нежилое строение», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка: 439 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения «Исполнителя» в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором.

В п. 1.3 договора указано, что основаниями для его подключения является заявление – ФИО3 от 23 октября 2017 г. (л.д. 14).

Для заключения настоящего договора ответчик в установленном законом порядке обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с соответствующим заявлением, оплатой всех услуг, предусмотренных тарифами и необходимыми для заключения договора пакетом документов. По заказу ФИО3 была подготовлена рабочая документация – «Наружные сети водопровода и канализация» №. После всех подготовительных работ на земельном участке и по документам, оспариваемый истцом договор был подписан сторонами. К договору был составлен акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям ВКХ. Данный акт подписан начальником ПТУ МУП «Водоканал» ФИО5, начальником управления по работе с потребителями МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО6 и заказчиком (абонент) ФИО3. Ни у кого претензий не возникало. (л.д. 87-89).

Из установленных обстоятельств следует, что их действия при заключении спорного договора полностью соответствовали понятию договора, предусмотренного ст. 420 ГК РФ, то есть являлись соглашением сторон об установлении прав и обязанностей по подключению объекта к сетям водоснабжения.

При этом обе стороны, то есть и истец и ответчик были свободны в заключении договора, понуждений допущено не было, что так же соответствует понятию свобода договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Договор был заключен по обоюдноприемлемых условиях, предполагающих исполнение заказчиком, то есть ФИО3 исполнение и соблюдение технических условий при подключении объекта к водоснабжению. Технические условия были изготовлены исполнителем – то есть МУП «Водоканал», как и последующее осуществление им проверки по выполнению и соблюдению заказчиком предъявленных технических условий. Что нашло конкретное отражение в перечне действий в п. 2 спорного договора, обозначенного, как «Порядок и условия обеспечения подключения».

Таким образом были соблюдены сторонами и требования ст. 421 ГК РФ в части установления и указания сведений об условиях заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд критически оценивает доводы истца МУП г. Сочи «Водоканал» о том, что при заключении договора были нарушены обязательства публичного договора, поскольку он заключался на возмездной основе и по форме соответствующей – типовым положениям, а так же с выделением преимущественного положения – льготы для заказчика.

Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что настоящий договор, являясь публичным, поскольку заключен с лицом чья деятельность направлена на получение дохода, но без применения в договорах прямых положений о цене договора в чем и может быть усмотрено нарушение равенства возможностей.

Однако, к этим обстоятельствам может быть применены, как положения ст. 428 ГК РФ, предусматривающей условия договора присоединения, так и положения диффиренцированности условий для заранее определенного круга потребителей.

Что имеется в виду под выше сделанными выводами суда.

Из анализа текста и условий оспариваемого договора следует, что само подключение объекта к водоснабжению, не предполагает и не является платной услугой, но может иметь место, только при соблюдении и выполнении заказчиком обязательных технических условий на подключение, которые должны быть исполнены, по заранее изготовленному проекту, с разработкой рабочей документации, применением, выполнением и согласованием инженерного оборудования, различных инженерно-технических мероприятий, физического труда для разрытия траншеи и других действий, которые должны быть выполнены, как работниками, так и иными привлеченными лицами по отдельным соглашениям и договорам, содержащим в себе и сведения об оплате и цене услуг.

Поэтому договор на подключение, то есть оспариваемый договор может являться одновременно и публичным договором и договором присоединения.

Либо при заключении этого договора истец - МУП г. Сочи «Водоканал» не руководствовался принципами и условиями безвозмездной сделки, а являясь субъектом публичного права не допустил злоупотребления своим экологически- сильным положением перед физическим лицом, реализовав, тем самым – заказчиком, реализовав тем самым свой экологический интерес при выдаче заказчику Технических условий на подключение к сетям водоотведения, требующих отдельных и самостоятельных платных услуг в том числе и со специальными работниками, состоящими в трудовых отношениях с МУП г. Сочи «Водоканал».

Выводы суда подтверждены и ФЗ № 416 «О водоснабжении и водотведении» ч. 13 ст. 18, которого предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, достоверно установлено, что как таковая цена договора не могла быть указана отдельно в тексте договора, поскольку предполагает действия по формированию проекта, протяженности инженерных коммуникаций, позже расчетов и применений тарифов с учетом и определением необходимых объемов потребления, а так же возникновения возможных дополнительных критериев.

Но в любом случае, действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «Водоканал», куда и обратился в предварительном порядке ответчик с заявлением о подключении его объекта и системы водоснабжения.

Виновного поведения, либо умышленных действий, нарушающих порядок в сфере потребительских услуг со стороны ФИО3 не установлено.

Более того, имевшее место, более трех лет назад (25.10.2017 г.) подключение объекта ответчика к системе водоснабжения, на основании оспариваемого договора, продолжает действовать по настоящий период.

Выявленные прокуратурой г. Сочи и ЖКХ Краснодарского края нарушения в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших никаких противоправных действий.

Поэтому настоящее обращение МУП г. Сочи «Водоканал» с исковым заявлением к ответчику ФИО3 следует отнести к злоупотреблению истцом своим процессуальным правом, что недопустимо согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предполагающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой истец МУП г. Сочи «Водоканал» одновременно требует обязать ответчика ФИО3 обратится в МУП г. Сочи «Водоканал» я заявлением о новом подключении все того же прежнего объекта, имеющего кадастровым №.

То есть истец требует подключить водоснабжение, которое и так уже имеется, подключено и поставляется более трех лет подряд в бесперебойном порядке, с оплатой потребителем поставляемого ресурса.

Из установленных обстоятельств усматривается, что истцом заявлено исковое требование по заключению мнимой, либо притворной сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида, либо сделку, совершаемую, с целью прикрыть другую сделку, что есть незаконные действия, порождающие ничтожность этих сделок, если они будут совершены, согласно ст. 170 ГК РФ.

Поэтому эти исковые требования судом удовлетворены быть не могут.

Усматривается, что обращаясь с указанными исковыми требованиями истцом

по прежнему не представлено сведений о цене сделки, предлагаемой ответчику в случае его обращения, с заявлением о подключении уже подключенного к сети водоснабжения нежилого объекта

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора № ТУ/279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействитльной (ничтожной) сделкой и об обязании ФИО1 обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта «Нежилое строение» расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход-4», с кадастровым номером № и площадью земельного участка 439 кв. м. к централизированным системам водоснабжения и воотведения, взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.