Решение № 7-300/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-300/2025

Дело № 7-300/2025 судья Филиппова Н.Н.

69RS0023-01-2025-000185-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 09 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлиша В.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Павлиш В.И. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении должностным лицом судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы, как и ее защитник. Отмечает, что из пояснений должностного лица уведомление было отправлено путем СМС-сообщения через WhatsApp, что является недопустимым способом извещения, так как согласия на направление СМС-сообщений ФИО1 не давала. Поясняет, что сведений о разъяснении ФИО1 прав, связанных с назначением экспертизы, в материалах дела нет. Таким образом, приходит к выводу, что заключение эксперта, в соответствии с которым был установлен вред здоровью потерпевшего, не может являться допустимым доказательством, а потому состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28 февраля 2025 года, 06 июля 2023 года около 19 часов 30 минут Артурсс (ранее ФИО3) Э.А., находясь в доме <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> а именно нанесла один удар кулаком левой руки в область головы по правому уху, от чего ФИО4 испытала физическую боль, впоследствии обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № 8 у ФИО4 имелись ссадина правой ушной раковины, кровоподтек средней трети шеи справа, кровоподтек правого плеча в средней трети, два кровоподтека правого и левого предплечий, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 06 июля 2023 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья межрайонного суда пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона. При этом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе указано заключение эксперта Торжокского РО судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» ФИО5 № 8 от 04 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 241).

Вместе с тем с законностью оспариваемого судебного акта нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, а именно подтверждения полученных потерпевшей в результате действий ФИО1 повреждений, причинивших ей физическую боль, основывался на заключении эксперта № 8 от 04 февраля 2025 года, полученном в ходе проведения проверки заявления потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № 8 от 04 февраля 2025 года у потерпевшей ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые расценены как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании от 29 апреля 2025 года защитником Павлишем В.И. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 8 от 04 февраля 2025 года. В своем ходатайстве защитник сослался на ненадлежащее уведомление ФИО1 и ее защитника о дате, месте и времени вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило их права заявить отвод эксперту, поставить перед ним вопросы, обсудить кандидатуру эксперта. В ходе судебного заседания защитник Павлиш В.И. также высказывал свою позицию относительно недопустимости использования данного экспертного заключения в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Между тем при разрешении настоящего дела судьей межрайонного суда оставлено без должного внимания и оценки позиция защитника Павлиша В.И. относительно недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Надлежащая правовая оценка указанного заключения эксперта с учетом вышеуказанных обстоятельств в постановлении судьи межрайонного суда отсутствует.

При возникших сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий ФИО1, судом мер для их устранения не принято, и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку, при том, что у суда имелась возможность вызова свидетелей, а также при необходимости специалиста, и допроса их в судебном заседании, назначении по делу дополнительной судебно-медицинский экспертизы, для устранения возникших сомнений и проверки доводов стороны защиты.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу судьей межрайонного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28 февраля 2025 года Артурсс (ранее ФИО3) Э.А. вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 06 июля 2023 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Артурсс (ранее ФИО3) Э.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская