Решение № 2-2534/2018 2-2534/2018 ~ М-1844/2018 М-1844/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2534/2018

< > Дело № 2-2534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием пом. прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Череповца «Теплоэнергия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Череповца «Теплоэнергия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Теплоэнергия», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности < >. ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 05 минут на проезде во дворе у подъезда <адрес> она поскользнулась, упала и получила производственную травму, при исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку в данном месте и в указанное время находилась с целью проведения очной части общего собрания собственников помещений <адрес> в соответствии с графиком проведения собраний, утвержденным директором МУП «Теплоэнергия» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (< >) о временном изменении режима работы с 8.00 до 19.00 час., в связи с производственной необходимостью. При падении < >. На место травмы была вызвана скорая помощь, ее доставили в приемный покой < >, осмотрели и направили на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, выданном БУЗ ВО < >. Причиной падения и травмы явилось неудовлетворительное состояние придомового проезда, а именно - сильная наледь под слоем рыхлого снега и колеи на проезде вдоль <адрес> вследствие некачественного предоставления услуг управляющей организацией. Управляющей компанией <адрес> является МУП «Теплоэнергия» в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором произошло падение, находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома является МУП «Теплоэнергия». Управляющей компанией были допущены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации, имело место ненадлежащее содержание общего имущества, работы по управлению домом выполнены некачественно, что повлекло за собой указанные выше последствия. Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью и моральный вред, который оценивает в размере 60000 руб. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель в порядке, установленном главой 59 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Полагает, что в силу ст. 1086 ГК РФ она вправе требовать взыскания с ответчика утраченного заработка, который, согласно ее расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 592 руб. 25 коп.,

Истец просит взыскать с МУП «Теплоэнергия» в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 592 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Череповца «Теплоэнергия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение пом. прокурора, полагавшей удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, который просит определить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП г. Череповца «Теплоэнергия» (до реорганизации с 01.03.2016 года - МУП «Городское жилищное хозяйство») на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в должности < >, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность < >. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном изменении рабочего времени» в связи с производственной необходимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим работы: понедельник-четверг с 8.00 до 19.00 (обед с 12.00. до 12.45). На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об изменений условий трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменений условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Череповецкого городского суда от 29.05.2018 года ФИО1 восстановлена на работе в МУП г. Череповца «Теплоэнергия» в качестве < > с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила производственную травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проведения общих собраний собственников №, утвержденного директором МУП г. Череповца «Теплоэнергия», в 18 часов 00 минут было назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. На указанное собрание выехали работники отдела по работе с общественностью ФИО1 и С. Выйдя из автомобиля на дворовом проезде ФИО1 шла по направлению к подъезду № 2 для участия в собрании собственников МКД по <адрес>. Тротуар у дома отсутствует. От снега были расчищены и посыпаны песком выходы из подъездов и проход вдоль бордюрного камня проезда со стороны дома. ФИО1 поскользнулась на гололеде заснеженного участка дворового проезда и упала на спину, ударившись головой и рукой. Причинами несчастного случая является неудовлетворительное содержание территории, выразившееся в несвоевременной очистке проезжей части дворовой территории от снега и наледи. Вина работника отсутствует. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работник МУП г. Череповца «Теплоэнергия» управляющая домами < > Н., которая не обеспечила и не проконтролировала своевременную уборку от снега придомовой территории, что предусмотрено п. 2.2.11 должностной инструкции управляющей домами, утвержденной директором МУП г. Череповца «Теплоэнергия».

В связи с полученной травмой, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копия листков нетрудоспособности представленными в материалы дела.

Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования в размере 63183 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом обязанным по возмещению вреда - ответчиком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 68592 руб. 25 коп.

Учитывая обстоятельства дела и изложенные выше нормы права, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом принимает расчет, представленный истцом, поскольку он арифметически верный, выполнен на основании справки формы 2 - НДФЛ и исчисленный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 12 месяцев, предшествующих получению производственной травмы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 68592 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из акта Н-1 в результате травмы ФИО1 причинен вред здоровью, а именно < >. Согласно медицинского заключения БУЗ ВО < > от ДД.ММ.ГГГГ категория тяжести повреждения здоровья определена как легкая. Акт Н-1 не оспорен, недействительным не признан.

От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истца стороны отказались.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» принимает во внимание тяжесть полученной травмы (определенную как легкая), длительность прохождения лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер и степень нравственных страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с полученной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2557 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Череповца «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 68592 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП г.Череповца «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2557 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина