Апелляционное постановление № 22-557/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-149/2024

Судья Кураш Е.Н. Дело № 22-557/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденной ФИО1, и её защитника - адвоката Коноплева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котенко Л.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимая:

- 22.07.2013 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2016 условное осуждение по приговору от 22.07.2013 отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима,( постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 01.08.2018 освобождена 14.08.2018 условно досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня);

- 29.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 29.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 29.05.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденной ФИО1, и её защитника-адвоката Коноплева В.В., полагавших необходимым представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период времени с 16.10.2023 по 06.07.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания данные ею в ходе дознания подтвердила в полном объёме.

В апелляционном представлении от 09.01.2025 и дополнений к нему от 16.01.2025 государственный обвинитель Котенко Л.Н. не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильности применения уголовного закона. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из материалов дела и установлено судом, в объективную сторону преступления, совершенного ФИО1, входят, неоднократные нарушения возложенных судом административных ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, в качестве признака объективной стороны преступления. Судом необоснованно учтено при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, что по месту прохождения административного надзора она характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушение возложенных судом административных ограничений.

Указание в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с 18.12.2024 не основано на нормах уголовного закона, и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о характеристики осужденной «по месту прохождения административного надзора как лицо, неоднократно допускавшее нарушение возложенных судом административных ограничений»; исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания ФИО1 с 18.12.2024, а также снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденной, данных ею в ходе дознания, не отрицавшей факт несоблюдения административных ограничений, установленных судом (т. 1 л.д. 178-183, т. 2 л.д. 19-23); показаниями свидетеля, старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской» А. о том, что в отношении ФИО1 решением Стрежевского городского суда Томской области от 16.03.2020 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями, которые ФИО1 в период с 16.10.2023 по 06.07.2024 неоднократно не соблюдала и была привлечена за совершение административного правонарушения против порядка управления по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152-156); показаниями свидетелей, полицейских ОППС МО МВД России «Стрежевской», Т. и Д. о том, что ими в отношении ФИО1, которой установлен административный надзор, 06.07.2024 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 158-159, 161-162); решениями Стрежевского городского суда Томской области от 16.03.2020, 24.09.2021, 28.01.2022, 06.07.2022, 20.02.2023 05.03.2024 (т.1 л.д. 229-230, 227-228, 225-226, 223-224, 221-222, 219-220); постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (т. 1 л.д. 239-240); постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (т. 2 л.д. 4-6); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 Стрежевским городским судом Томской области, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (т. 1 л.д. 235-236); другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, в том числе показания осужденной и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судучёлхарактер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и личность ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд, обоснованно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача правдивых и признательных показаний, наличие регистрации и места жительства в /__/ Томской области, а также состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно отменил осужденной условное осуждение по предыдущему приговору, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления, за которое осуждена обжалуемым приговором, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности осужденной, отрицательно характеризующегося, её поведения в период испытательного срока.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УКРФ, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФи ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления. При этом в объективную сторону преступления, совершенного ФИО1, входят несоблюдение ею административных ограничений, назначенные судом в связи с привлечением к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтено, что по месту прохождения административного надзора осужденная характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушение возложенных судом административных ограничений, однако данное обстоятельство уже предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, в качестве признака объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, судапелляционной инстанции приходит к выводу, что указание об учёте при назначении наказания, что по месту прохождения административного надзора ФИО1 характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушение возложенных судом административных ограничений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ снижению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 29.05.2023 и окончательным назначением ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 совершено преступлениенебольшой тяжести, вместе с тем ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания,верноопределена исправительная колония общего режима.

Судом верно в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора об исчисление срока наказания осужденной с 18.12.2024, не основано на нормах уголовного закона, поэтому подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918 ,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 «по месту прохождения административного надзора характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушение возложенных судом административных ограничений».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания ФИО1 с 18.12.2024.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Котенко Л.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через Стрежевской городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья