Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-1057/2020 М-1057/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 1180/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Сазановой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО4 с иском о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 14 марта 2020г. был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался доставить и передать кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказ составила 57800 рублей. В тот же день истец уплатил 20 000 рублей в счет предоплаты. 10.06.2020г.истец оплатил оставшуюся сумму. Товар должен быть доставлен в течение 35 дней, а фактически был доставлен 17.06.2020г. После распаковки товара были обнаружены многочисленные недостатки:

-отсутствовал фасад (дверь) верхнего правого модуля,

-отсутствовал каркас для ниши,

-отсутствовало крепление для соединения двух частей столешницы,

- отсутствовали петли для соединения фасада (двери) верхнего правого модуля,

- стык модуля мойки и нижний шкаф имели многочисленные сколы.

-на левом нижнем модуле не было обеспечено прилегание столешницы к сопрягаемым деталям модуля,

-фасад (дверь) модуля мойки имеет 2 лишние отверстия,

-нижний угловой модуль вплотную не прилегает к стене кухни,

- задняя стенка верхнего углового шкафа плотно не прилегает к сопрягаемым деталям и имеет многочисленные щели,

- на модуле мойки петли фасада (двери) были установлены на дополнительную рейку, что не обеспечивало надежность крепления и эксплуатации,

-неравномерное крепление ножек в нижнем угловом модуле кухни,

-отсутствовали отверстия под крепление ручек на фасаде (дверке) нижнего правого модуля,

- не были предоставлены документы на товар, подтверждающие безопасность товара, условия гарантийного обслуживания.

Претензию в магазине у истца не приняли, на звонки ответчик не отвечает.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2020г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 880 руб., штраф в сумме 27900 руб., неустойку в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27 900 руб. и штраф в сумме 27 900 рублей. В остальной части иск не поддерживает, так как 15.11.2020г. ответчик в добровольном порядке возместил денежные средства в сумме 55 800 рублей (стоимость кухонного гарнитура).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что в ходе судебного разбирательства с истцом была достигнута договоренность о возврате истцу денежных средств за кухонный гарнитур и неустойки. 15 ноября истцу были возмещены денежные средства в сумме 55 800 рублей и 8000 рублей в счет неустойки. Ответчик обещал отказаться от иска. Считает, что истец злоупотребил своим правом, просит отказать в иске.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 14 марта 2020г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать в собственность кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

Стоимость товара по договору купли-продажи составила 57800 рублей.

В момент подписания договора, 14.03.2020г., истец уплатил 20 000 рублей в счет предоплаты.

Согласно п.2.8 договора продавец обязан доставить товар не позднее 35 р/дней.

10.06.2020г. истец произвел доплату за товар в сумме 35800 рублей, с учетом скидки в 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.06.2020г.

17.06.2020г. товар был доставлен истцу, что подтверждается Актом приема передачи мебели.

07 июля 2020г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, так как товар доставлен ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что 06.07.2020г. между сторонами был подписан Акт о выявленных недостатков товара, в котором установлен срок устранения недостатков со дня подачи претензии 45 дней включительно, то есть по 21.08.2020г. ( л.д.16).

В установленный срок недостатки товара ответчиком не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 55800 рублей, а также в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств 8000 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.03.2020г. между сторонами расторгнут, денежные средства за товар истцу возвращены полностью.

Истец ФИО1 поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, и взыскании штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в досудебном порядке к ответчику не обращался.

С данным иском истец обратился к ответчику 14 сентября 2020г.

Следовательно, неустойка по ст. 23 Закона за период с 14.09.2020г. по 14.11.2020г. в размере 1% от суммы иска составляет 33480 рублей.

Представитель ответчика просила суд отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер, так как по договоренности с истцом неустойка ему выплачена в размере 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленным распискам от 15.11.2020г. ФИО1 получил от ИП ФИО4 деньги в сумме 63800 рублей, из которых 55800 руб. за кухонный гарнитур и 8000 рублей за просрочку,

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в полном объеме, а также выплатил истцу неустойку в размере 8000 рублей за просрочку возврата денежных средств, в силу ст.333 ГПК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, и размер штрафа до 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет неустойки, штраф в размере 2000 рублей, а всего 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.