Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-5959/2016;)~М-6610/2016 2-5959/2016 М-6610/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-337/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 7 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, выезжая задним ходом с прилегающей территории на дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, двигающемуся по главной дороге <адрес> под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из справки о ДТП от <дата>., нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ) или КРФ об АП со стороны водителя ФИО4 отсутствуют, в то время как со стороны водителя ФИО3 допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, имеющей приоритет над прилегающей к ней территорией, в то время как автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом с прилегающей территории на дорогу, и, своими противоправными действиями, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим по приоритетной дороге.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в процессе движения было избрано поведение, не соответствующее ПДД РФ, дорожным и иным условиям, что и не позволило ему безопасно для других участников движения совершить маневр.

Данные действия указанного лица находятся в причинно- следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства Ford Fusion в результате ДТП.

Таким образом, лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, нарушено следующее требование Правил дорожного движения РФ п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привели к негативным последствиям в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля Ford Fusion.

С целью определения размера нанесенного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ЦНЭ «Стандарт». Согласно включению эксперта от <дата>., имуществу ФИО1, в результате повреждения автомобиля, причинен ущерб в размере <данные изъяты>

За составление калькуляции истцом уплачено - <данные изъяты>; за уведомление ответчика и третьего лица телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты>

В нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>; расходы на оплату извещений о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы на досудебные претензии - <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик- ФИО3 признал уточненные исковые требования, указав, что последствия признания иска ему разъяснены, ясны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

В судебном заседании ответчик- ФИО2 не признала уточненные исковые требования, просила отказать.

Суд, выслушав представитель истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

<дата> в 7 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, выезжая задним ходом с прилегающей территории на дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, двигающемуся по главной дороге <адрес> под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из справки о ДТП от <дата>., нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ) или КРФ об АП со стороны водителя ФИО4 отсутствуют, в то время как со стороны водителя ФИО3 допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, имеющей приоритет над прилегающей к ней территорией, в то время как автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом с прилегающей территории на дорогу, и, своими противоправными действиями, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> следовавшим по приоритетной дороге.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в процессе движения было избрано поведение, не соответствующее ПДД РФ, дорожным и иным условиям, что и не позволило ему безопасно для других участников движения совершить маневр.

Данные действия указанного лица находятся в причинно- следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства Ford Fusion в результате ДТП.

Таким образом, лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, нарушено следующее требование Правил дорожного движения РФ п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привели к негативным последствиям в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

С целью определения размера нанесенного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ЦНЭ «Стандарт». Согласно включению эксперта от <дата>., имуществу ФИО1, в результате повреждения автомобиля, причинен ущерб в размере <данные изъяты>

За составление калькуляции истцом уплачено - <данные изъяты> за уведомление ответчика и третьего лица телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты>.

В нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФИО3, следовательно он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение № от <дата>, выполненное ООО «Ростовский экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.

Суду не представлено данных о противоправном выбытии автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО2, в связи с чем суд полагает, что владельцем указанного источника повышенной опасности – <данные изъяты> в силу требований ст. 1079 ГК РФ является ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чек- ордером (л.д. 13), которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 24), расходы на оплату извещений о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16); расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы на досудебные претензии - <данные изъяты> (л.д. 20);

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась авто-товароведческая экспертизы, стоимость ее проведения составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>; расходы на оплату извещений о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы на досудебные претензии - <данные изъяты>; всего взыскать: <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростовский экспертный центра» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья: