Решение № 12-308/2023 71-16/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-308/2023

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-308/2023 (71-16/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» Головина С.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс»,

по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 03.10.2023 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» (далее - ООО «ЭК «Ренессанс», общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2023 постановление должностного лица административного органа от 03.10.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на данное решение старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение районного судьи отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что отбор проб проведен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации». Все точки отбора точечных контрольных проб, из которых формировались объединенные контрольные пробы, были отобраны за обвалованием, оборудованным по периметру участка ООО «ЭК «Ренессанс». Точки располагались близко к обвалованию, но не на нем самом, а с внешней стороны. Все точечные пробы отбирались из стенок прикопок. при закладывании прокопки наблюдалось наличие корней растений, дерна и других естественных составляющих почвы, но не насыпной грунт.

Выразил несогласие с выводами суда о том, что сделанный в акте внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 <...> вывод о наличии превышений предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, выявленных в пробах почвы, противоречит экспертному заключению от 04.09.2023 № <...>.

В соответствии с областью аккредитации Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отбор проб почв производится согласно требованиям ГОСТов 17.4.4.02-2017, 17.4.3.01-2017.

В судебном заседаниистарший государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «ЭК «Ренессанс» Головин С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что был нарушен порядок отбора проб, так как каждая проба должна быть по 200 грамм, а потом все пробы должны быть перемешаны. По факту пробы отбирались в один пакет с досыпкой или удалением излишков, что недопустимо. Кроме того, пробы отбирались на сопредельном земельном участке, в отношении которого проверка не проводилась, тогда как фоновые пробы фактически отбирались на земельном участке ООО «ЭК «Ренессанс». Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, защитника Головина С.А. прихожу к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Х. от 16.08.2023 № <...> в отношении ООО «ЭК «Ренессанс» проведена проверка в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭК «Ренессанс» осуществляет на территории ЕАО хозяйственную деятельность по переработке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности на объекте НВОС 99-0127-001191-П «Производственный участок Николаевка».

Производственная площадка расположена на земельном участке площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>) в Смидовичском районе ЕАО по адресу: <...>

С целью определения возможного влияния хозяйственной деятельности ООО «ЭК «Ренессанс» на близлежащие земельные участки, с западной оконечности участка (за его границей) на территории, прилегающей к шламонакопителю, отобраны пробы почв: 5 точечных и 1 фоновая (состоящая из 5 точечных).

В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2023 № <...> в пробах почвы, отобранных на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером <...> установлено наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой:

проба № <...>, горизонт 0-5 см - в 2,9 раз; проба № <...>, горизонт 5-20 см - в 1,4 раза.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества согласно постановлению должностного лица административного органа от 03.10.2023 к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП РФ.

Установив, что был нарушен порядок отбора проб, суд исключил из доказательств по делу протоколы обора проб почвы, донных отложений от 23.08.2023 № <...> и № <...>.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного пришла к выводу о том, что наличие установленных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств (отбор проб произведен не только на территории объекта проверки - земельного участка с кадастровым номером <...>; место отбора проб не соответствует заявке от 21.08.2023; по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия сделан вывод в отношении сопредельного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...> который не являлся предметом выездной проверки; несоответствие выводов акта проверки от 07.09.2023, протокола об административном правонарушении от 14.09.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 выводам экспертного заключения от 04.09.2023) не может свидетельствовать о безусловной доказанности вины ООО «ЭК «Ренессанс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

С такими выводами судьи нельзя не согласиться, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора из Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры 15.08.2023 поступила информация председателя Хабаровского регионального общественного объединения «Общественное экологическое движение «Защита природы» о незаконном сливе отходов нефтепродуктов на рельеф местности на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>.

С целью установления факта загрязнения окружающей среды, на основании требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 14.08.2023, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭК «Ренессанс».

17.08.2023 проведен осмотр территорий, о чем в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, к которому прилагается акт о невозможности отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», фото-видео материалы.

23.08.2023 повторно проведен осмотр территорий, о чем в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, к которому прилагаются протоколы отбора проб от 23.08.2023.

Впоследствии специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены исследования взятых 23.08.2023 проб и подготовлено экспертное заключение от 04.09.2023, которым установлено наличие превышений нефтепродуктов в отобранных пробах.

При этом, из протокола осмотра от 17.08.2023 следует, что отбор проб невозможен в связи с отсутствием почвенного слоя. Данные обстоятельства не отрицались и защитником общества, которые пояснил, что земельный участок, используемый ООО «ЭК «Ренессанс», отсыпан песчано-гравийной смесью, по периметру участка обустроено обвалование 2-3 м, выполненное глиняной смесью.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при повторно отборе проб, состоявшемся 23.08.2023, пробы производились не только на территории объекта проверки - земельного участка с кадастровым номером <...>, но и на сопредельном земельном участке.

Кроме того, из пояснений защитника общества и видеоматериалов, приобщенных к материалам дела, следует, что отбор проб произведен на территории, прилегающей к шламонакопителю, рядом с дорогой, которая оборудована для производственной деятельности ООО «ЭК «Ренессанс».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано исключил из доказательств по делу протоколы обора проб почвы, донных отложений от 23.08.2023 № <...> и № <...>.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «ЭК «Ренессанс» в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности, считать, что вина установлена, нельзя.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно пришла к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 22.12.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» по статье 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова