Приговор № 1-22/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

№ 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области Никифорова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего служебное удостоверение № 27 и ордер №25/48, адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего служебное удостоверение № 74 и ордер № 123/14,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

ФИО2, хххх, ранее судимого:

- 22 августа 2003 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 12 октября 2006 года) к 6 годам лишения свободы;

- 15 марта 2004 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2003 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы,

- 11 июля 2005 года Ленинградским областным судом по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2004 года ( с учетом изменений кассационным определением Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы. 22 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2017 года, точное время следствием не установлено, когда ФИО1 и ФИО2 проходили возле здания мастерских, расположенного по адресу: хххх., у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в указанном здании. На предложение ФИО1 совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в период с 09 по 14 апреля 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, сорвав металлическую решетку, через проем в стене, не менее двух раз, незаконно проникли в указанное здание мастерских, откуда тайно похитили фрагменты медных кабелей неустановленной марки, принадлежащих Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления с похищенными кабелями и путем сожжения извлекли из них лом меди массой 4,164 кг общей стоимостью 832 рубля 80 копеек. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 832 рубля 80 копеек.

14 апреля 2017 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из здания мастерских, расположенного по адресу: хххх., пришел к указанному зданию и через имевшийся проем в стене незаконно проник внутрь здания, откуда за два раза тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два пустых газовых баллона емкостью по 50 литров, общей стоимостью 1600 рублей, семь рыболовных сетей общей стоимостью 3500 рублей, после чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершении инкриминируемых преступлений, поддержав заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, характер и последствия заявленных ими ходатайств осознает полностью.

Государственный обвинитель Никифоров А.В. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем эпизодам), в отношении ФИО1 также наличие 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, что является основанием для применения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

УУП МО МВД России «Дедовичский» и Администрацией городского поселения «Дедовичи» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртного, жалобы со стороны населения на него не поступали.

УУП МО МВД России «Дедовичский» и Администрацией сельского поселения «Вязьевская волость» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял, в настоящее время проживает в д. Городовик, где совместно с женой ведут домашнее хозяйство. ФИО2 склонен к употреблению спиртного, жалобы со стороны местного населения на него не поступали.

Согласно обзорной справке ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (92 отделение полиции) ФИО2 по месту регистрации к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации не проживает, жалобы от соседей и родственников не поступали.

Из бытовой характеристики, предоставленной ООО «Домуправ» следует, что на ФИО2 по месту регистрации жалобы со стороны жителей дома не поступали.

Из информации ИАЗ МО МВД России «Дедовичский» следует, что ФИО2 на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании охарактеризовала своего супруга ФИО2 с положительной стороны, отметила, что он трудолюбив, занимается личным подсобным хозяйством.

По сведениям Новоладожской городской больницы ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница», ФИО1 и ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, хронических заболеваний не имеют. Согласно информации ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» ФИО1 и ФИО2 на лечении в данном учреждении не находились.

При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, жалобы на психическое здоровье не высказывают, их поведение до, во время и после совершения преступлений не вызывают каких-либо сомнений в их психической полноценности. В суде они правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания. Суд считает ФИО1 и ФИО2, лицами не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении совершенных преступлений вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от содеянного, трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие стабильного источника дохода и материальное положение ФИО1

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений, что является основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения свободы, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ, но с осуществлением за ним контроля, то есть, с возложением на условно осужденного в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора; не выезжать за пределы Дедовичского района Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений (по двум эпизодам) на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО2 в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора; не выезжать за пределы хххх без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежние – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по делу: два газовых баллона; мешок с семью рыболовными сетями; фотоловушку «Ltl Асоm»; мешок с проволокой красного цвета массой 4,164 кг, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; пару резиновых сапог ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», передать ФИО1; фрагмент доски двери светло-желтого цвета с размерами сторон 39х45х24 мм, фрагмент арматуры длиной 1305 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева