Решение № 2А-2852/2021 2А-2852/2027 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-6246/2020~М-5964/2020

46RS0030-01-2020-009298-84

Дело №2а-2852/27-2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Арепьеве Н.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АБ 5181495 от 12.01.2021 года, имеющего высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика Курской таможни ФИО3, действующей на основании доверенности №05-47/99 от 31.12.2020 года, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО4 к административному ответчику Курской таможне о признании незаконным отказа в признании факта утраты автомобиля по независящим обстоятельствам, освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей и прекращении обязанности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с административным исковым заявлением к административному ответчику Курской таможне, в котором просит признать отказ исполняющего обязанности начальника Курской таможни № 17-28/15242 от 21.09.2020 в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него автомобиль - MAZDA MPV VIN: №, знак BLD № 014, 2001 года выпуска, объем двигателя 2496 кубических сантиметров незаконным; прекратить его обязанность по уплате таможенных платежей и пени по уведомлению Курской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2019 за №101080000/У2019/0000087, в связи с невывозом транспортного средства MAZDA MPV VIN: № знак BLD №, объем двигателя 2496 кубических сантиметров, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2017 года он прибыл в Российскую Федерацию через таможенный пост МАНН Крупец Курской области и им была заполнена пассажирская декларация, в которой он указал о ввозе для личного пользования транспортное средство - MAZDA MPV VIN: <***>, знак BLD № № выпуска, объем двигателя 2496 кубических сантиметров, которое подлежало вывозу в срок до 27.08.2018 года. На момент возникновения рассматриваемых правоотношений порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регламентировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и документами, изданными в ее развитие, в частности Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском. 16.09.2017 года он на данном автомобиле попал в ДТП и автомобиль был разбит и не подлежал восстановлению. На время следствия автомобиль был эвакуирован на спецстоянку в г. Липецк. 17.09.2018 года он приехал на данную стоянку с целью забрать автомобиль, поскольку хотел вывести его за пределы территории РФ, но автомобиль был похищен, о чем он незамедлительно сообщил в полицию, однако в ходе проведения предварительной проверки в возбуждении уголовного дела по данному поводу отказано. С данным решением он не согласился и обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Липецка, где 07.07.2020 его жалоба была удовлетворена, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В настоящее время в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12001420024000 по факту кражи его автомобиля - MAZDA MPV VIN: <***>, знак BLD № 014, 2001 года выпуска, объем двигателя 2496 кубических сантиметров, где он признан потерпевшим. При осуществлении таможенного контроля было установлено, что отсутствуют сведения об обратном вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного им автомобиля и по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства заместителем начальника таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни ФИО5, подписан акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № 10108000/27022019/0000012, согласно которому ему начислена таможенная пошлина в размере 869 849 руб. 76 коп. и пени 33 664 руб. 39 коп. На основании данного акта в тот же день Курской таможней вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин № 10108000/У2019/0000087 в отношении него. 09.09.2020 он через своего представителя обратился к руководителю Курской таможни с заявлением о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей. Письмом исполняющего обязанности начальника Курской таможни № 17-28/15242 от 21.09.2020 ему отказано в удовлетворении заявления о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что отказом в признании факта утраты автомобиля, является незаконным и нарушающим права его доверителя.

Представитель административного ответчика Курской таможни по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2017 года ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию через таможенный пост МАНН Крупец Курской области и им была заполнена пассажирская декларация, в которой он указал о ввозе для личного пользования транспортное средство - MAZDA MPV VIN: <***>, знак BLD № 014, 2001 года выпуска, объем двигателя 2496 кубических сантиметров, которое подлежало вывозу в срок до 27.08.2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что 16.09.2017 года ФИО4 на данном автомобиле попал в ДТП, восстановлению автомобиль не подлежал, на время следствия он был эвакуирован на спецстоянку в г. Липецке.

17.09.2018 года ФИО4 приехал на спецстоянку в г.Липецк для вывоза автомобиля за пределы территории РФ, но выяснилось, что автомобиль похищен. В ходе проведения предварительной проверки в возбуждении уголовного дела по данному поводу было отказано.

В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано и отменено. В настоящее время в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12001420024000351 по факту кражи автомобиля ФИО1 - MAZDA MPV VIN: <***>, знак BLD № 014, 2001 года выпуска, объем двигателя 2496 кубических сантиметров, по которому он признан потерпевшим.

Итогового решения по уголовному делу до настоящего времени не принято.

При осуществлении таможенного контроля на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни по состоянию ЦБД на 27.02.2019 ФТС России было установлено отсутствие сведений об обратном вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного ФИО1 по пассажирской таможенной декларации №10108040/27082017/В0088807 указанного транспортного средства.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования и.о. начальника таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни вынесено решение № 10108040/27022019/ТСЛП/0007, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства MAZDA MPV регистрационный знак BLD№014 для личного пользования, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 27.08.2018.

27.02.2019 по результатам проведенного таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни таможенного контроля заместителем начальника Курской таможни ФИО5 подписан акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № 10108000/27022019/0000012, согласно которому ФИО1 исчислена таможенная пошлина в размере 869 849 руб. 76 коп. и пени в размере 33 664 руб. 39 коп.

На основании указанного акта в тот же день Курской таможней вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10108000/У2019/0000087 в отношении ФИО1, в котором разъяснены обязанность по оплате образовавшейся задолженности и право таможенного органа к принятию мер по взысканию; указаны реквизиты для погашения задолженности.

28.02.2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10108000/У2019/0000087 от 27.02.2019.

20.09.2019 года в Курскую таможню от ФИО1 поступило обращение с просьбой о направлении в его адрес копии уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10108000/У2019/0000087 от 27.02.2019.

25.09.2019 года Курская таможня направила по указанному ФИО1 адресу, заказным письмом (РПО № 30500039063461) копию уведомления №10108000/У2019/0000087 от 27.02.2019 (исх. № 17-29/16619). Заказное письмо вручено ФИО1 03.10.2019 года.

09.09.2020 года в Курскую таможню поступило обращение ФИО1 от 09.09.2020 года, касательно признания факта утраты автомобиля MAZDA MPV, VIN №<***>, peг. номер BLDN014, 2001 года выпуска, по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей.

Курская таможня, рассмотрев обращение ФИО1, 21.09.2020 предоставила ему информационное письмо (исх. № 17-28/15242), указав на обстоятельства, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился с административным исковым заявлением за защитой своих прав.

Единое таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами, регламентировано Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями ст. 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В силу п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, находящиеся на таможенной территории Союза, в случаях, предусмотренных п. п. 5, 7 и 12 ст. 264 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 264 и п. 7 ст. 266 ТК ЕАЭС следует, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин транспортных средств для личного пользования на срок не более 1 года.

На основании п. п. 5, 6, 10 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в случае нахождения таких транспортных средств на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза; при таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Из положений п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения пп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

На основании п. 4 ст. 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 47 ТК ЕЭС таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, также предусмотрены в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом, судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Проанализировав приведенные выше нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего. Обстоятельства хищения автомобиля не свидетельствуют о том, что административный истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Так, ФИО4 на достаточно длительное время (около года) оставил транспортное средство без какого бы то ни было присмотра на территории стоянки, где охрана не осуществляется, уехал на значительное расстояние и не озаботился при этом необходимостью принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля (не поместил на охраняемую стоянку, не установил дополнительные противоугонные системы и др.).

Лицо, которое временно ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль, должно принимать повышенные меры для обеспечения его сохранности, с целью в дальнейшем исполнения обязанности по вывозу.

Как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, в силу закона не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего.

В то же время анализ обстоятельств хищения автомобиля не свидетельствуют о том, что административный истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Так, обращает на себя внимание тот факт, что автомобиль находился на территории спецстоянки, где охрана не осуществляется (л.д. 48, 53), на автомобиле отсутствовала противоугонная система, и, несмотря на это, ФИО4, принявший на себя обязательство вывезти автомобиль с таможенной территории России к определенному сроку, на достаточно длительное время (один год) оставил транспортное средство без какого бы то ни было присмотра, уехал на значительное расстояние и не озаботился при этом необходимостью принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля (не поместил на охраняемую стоянку, не установил дополнительные противоугонные системы и др.).

Все это объективно свидетельствует о том, что нарушение ФИО1 таможенных правил не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля; нельзя вышеозначенное самонадеянное поведение собственника рассматривать и как то, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом не было принято достаточных и возможных мер для обеспечения сохранности автомобиля, судьбой которого, он не интересовался целый год.

Поскольку судом не установлено незаконности оспариваемого отказа в признании факта утраты автомобиля и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО4 к административному ответчику Курской таможне о признании незаконным отказа в признании факта утраты автомобиля по независящим обстоятельствам, освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей и прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 года.

Судья: