Решение № 12-149/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело №12-149/2019


РЕШЕНИЕ12 сентября 2019 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 05.07.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 26.04.2019 в 01:03 на ул. Белинского, 17 г. Оханск ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие в деле доказательств управления им транспортным средством, в котором он находился в тот момент, когда автомобиль не двигался и стоял возле дома. Также указал на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Ластович М.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО6 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.04.2019 в 01:03 на ул. Белинского, 17 г. Оханск ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2019 (л.д.2); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2019, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (1,32 мг/л) (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2019 (л.д.6); рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Оханскому району ФИО7 от 26.04.2019 (л.д.11); письменным объяснением ФИО1 от 26.04.2019 (л.д.12); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО5 в судебном заседании; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 не нарушен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, а также видеозаписью указанного процессуального действия.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest-6810 (заводской номер ARAC-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д.13).

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора Alcotest-6810 с учетом температуры воздуха, влажности, атмосферного давления, которая составляет 0, 05 мг/л, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Указание заявителя на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя продолжительное время отстранения от управления транспортным средством (24 минуты) не исключает вину заявителя и не влечет отмену постановления, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО6 АС.Н. при его освидетельствовании было установлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств управления им автомобилем были мировым судьей проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка, в том числе дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, являющихся близким родственником и другом заявителя, а также ФИО4, не являвшейся очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 следует, что в указанное в протоколе время ФИО6 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, подтвердившегося в ходе освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка первоначальным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на управление ее сыном автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При даче названного объяснения ФИО1 была разъяснена ст. 51 ФИО8, которой она не воспользовалась, а также ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные в суде и противоречащие ее объяснению от 26.04.2019, судьей обоснованно расценены как направленные на оказание помощи сыну в целях избежать административную ответственность.

Указание в жалобе на отсутствие в деле видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО6 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку обязательное использование видеозаписи КоАП РФ установлено для должностных лиц надзорных органов только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не на видеорегистратор в патрульной автомашине, а на камеру сотового телефона Nokia, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о применении при совершении указанного процессуального действия видеозаписи на камеру сотового телефона Nokia.

При этом ссылка заявителя на то, что при применении видеозаписи на специальные технические средства, с помощью которых она ведется, должны быть представлены соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки, является несостоятельной. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное заявителем административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Требования к сертификации, метрологической поверке предъявляются законодательством только к техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме, использование других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то есть средств видеозаписи, которые не работают в автоматическом режиме, не требует их сертификации и наличия свидетельства о метрологической поверке.

Ссылка ФИО6 на отсутствие в деле копии постовой ведомости и других документов, подтверждающих полномочий инспектора ГИБДД ФИО по проведению процессуальных действий, не влияет на правильные выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постовая ведомость, карточка постов и маршрутов патрулирования являются документами служебного пользования. При этом полномочия указанного выше должностного лица подтверждаются Приказом МВД России от 30.082017 № 685 «О должностных лицах должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов