Решение № 12-598/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-598/2018

Дело № 12-598/2018


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Леоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № № от 01.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося (дата) года в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, поскольку 26.10.2016 г. продал автомобиль «***», г/н «№ ФИО что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Просил восстановить срок для обжалования постановления, в связи с тем, что постановление направлялось на адрес предыдущей регистрации, по которому заявитель уже не проживал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо органа ГИБДД не явилось, извещено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования ФИО1 пропущен по уважительной причине, так как копия постановления была направлена ему на прежний адрес регистрации, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 г. в 00 час 20 минут 48 секунд на перекрестке (адрес) водитель транспортного средства «***», г/н «№» не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 и разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «*** поверка до 17.11.2017 г. Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 г. ФИО., копия справки МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля «***», г/н №» за ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился за управлением автомобиля «***», г/н «№» следует признать обоснованными.

Тот факт, что ФИО1 обратился в МРЭО с заявлением о снятии автомобиля с учета только в июле 2017 г., не может быть основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку фактически на момент фиксации административного правонарушения он автомобилем уже не владел и не мог находиться за его управлением.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № № от 01.11.2016 г.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № № от 01.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А. Леоненко

Копия верна: Судья: О.А. Леоненко