Приговор № 1-607/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-607/2019

Копия

дело № 1-607/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретарях Исмагиловой А.Р., Чусовитиной В.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО1о,

защитников – адвокатов Острянского Ю.А., Аббасова А.О.о,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.57 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного у <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит на переднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, из наружного верхнего, правого кармана куртки надетой на ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки ASUS IMEI 1- №, IMEI 2 – №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером № подключенным к сервисной услуге ПАО «Сбербанк России»,- «Мобильный банк», с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № **** **** 3113 зарегистрированному на имя ФИО8 и используя указанный телефон в качестве технического средства для удаленного доступа к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № **** **** 3113 зарегистрированному на имя ФИО8, с помощью сервисной услуги ПАО «Сбербанк России»,- «Мобильный банк», умышленно, из корыстных побуждений, отправил смс- сообщение на номер «900» с указанием операции по переводу денежных средств в размере 6 000 рублей и осуществил перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № **** ****5404 подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и находящейся в пользовании ФИО1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1, получив подтверждение о перечислении денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, и с целью не быть изобличенным в совершении преступления удалил смс сообщение с вышеуказанного сотового телефона принадлежащего ФИО8, а сотовый телефон ASUS положил в правый, наружный, нижний карман куртки надетой на ФИО8 После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя ФИО2, через банкомат банка ПАО «Сбербанк России», расположенный в указанном помещении, осуществил снятие похищенных у ФИО8 денежных средств в сумме 6000 рублей.

В результате преступных действий, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений путем проведения одной транзакции посредством смс-сообщения в 04 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета <данные изъяты> на котором отражены движения средств физического лица, открытого для участия в денежном безналичном обороте и аккумулировании на счете безналичных денежных средств для целевого предназначения, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 а.о. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он занимался частным извозом на автомобиле марки <данные изъяты> У кафе «Музкафе» по <адрес> к нему в машину сел пассажир, которого как он узнал в дальнейшем зовут ФИО8, и попросил отвезти его домой на <адрес> в <адрес>. По пути следования ФИО8 уснул. В какой-то момент он увидел, что у Темникова мокрые штаны, решив, что тот в его автомобиле справил естественные надобности, разозлившись, он взял у Темникова сотовый телефон, находившейся у того в кармане куртки. При помощи СМС-сообщений он перевел недужные средства в размере 6000 рублей с банковского счета Темникова на счет банковской карты своей матери ФИО2, которая находилась в его пользовании. Впоследствии денежными средствами распорядился по своему личному усмотрению. В настоящее время он ущерб возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Музкафе», расположенном по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. У него имеется банковская карты ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. У него так же имелся при себе сотовый телефон ASUS, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. К указанной банковской карте с помощью услуги мобильный банк, активирован и подключен сервис «Сбербанк Онлайн», с помощью указанной услуги можно осуществлять оплату и переводы денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк России». Около 04 часов утра он вышел из кафе и, увидев, стоящий автомобиль марки «Киа Рио», он попросил водителя отвезти его домой, назвал свой адрес. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. По пути следования он уснул. ФИО1 его разбудил и сказал, что они приехали, он вышел из автомобиля и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял свой сотовый телефон и при просмотре файлов обнаружил сообщение с номера 900, о том, что в 04 часа 57 минут он перевел с его банковской карты денежные средства в размере 6000 рублей имя ФИО2 Бахиш кызы, с которой он ранее знаком не был. Он предположил, что данный перевод мог осуществить водитель автомобиля, который привез его домой из кафе. Он сам ему деньги со своего счета переводить не разрешал, телефон его брать не разрешал. Его телефон не имеет пароль, воспользовавшись им каждый свободно может получить доступ к файлам и функциям телефона, в том числе к услуге «Мобильный банк». По факту хищения денежных средств он обратился в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не и имеет.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (л.д.94-98) и с обвиняемым ФИО1 (л.д.213-223)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк России». В ПАО «Сбербанк России» имеется банковская услуга называемая «Мобильный банк» при помощи данной услуг клиент ПАО «Сбербанк» предоставив абонентский номер в банк для пользования данной услугой посредством СМС сообщений на № может переводить денежные средства со своего счета и оплачивать покупки на сумму не более 6000 рублей в месяц, при этом установка каких-либо приложений в телефон не требуется, достаточно наличии функции отправления СМС сообщений. Также может пояснить, что в предоставляемых ПАО «Сбербанком» выписках указанно московское время (л.д. 170-174)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется сын ФИО1 Али оглы и так как у него не имеется гражданства Российской Федерации она передала ему в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на ее имя, а так же автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> оформленный на ее имя, на котором ФИО1 занимается частным извозом. (л.д.94-98)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 находился в «Муз кафе»по <адрес> Примерно, в четвертом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказал, что хочет поехать домой так как ему плохо, к тому же он пролил сок на себя. Он проводил ФИО8 до гардероба, тот оделся и вышел из кафе. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО8 и тот ему рассказал, что когда водитель такси, на котором он поехал домой из кафе, воспользовался его телефоном и с его счета похитил 6000 рублей. (л.д.247-249)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего с его счета денежные средства в размере 6000 рублей. (л.д.5)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО8 изъяты сотовый телефон ASUS IMEI 1- №, IMEI 2 – №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, выписка со счета зарегистрированного в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 о движении денежных средств по счету. (л.д.21-24)

Данные предметы были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.25-32)

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО1 по адресу : <адрес>, в <адрес> проведен безотлагательный обыск, в ходе которого изъяты ключи от автомобиля <данные изъяты> с брелоком сигнализации марки «StarLine». (л.д.56-58)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления – территория прилегающая к <адрес>, с находящимся на ней автомобилем марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выданная на имя <данные изъяты>

Изъятые предметы были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-69)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО8, принадлежащие тому денежные средства в размере 6000 рублей.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО8, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО8, его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу. Оснований к оговору подсудимого не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый похитил денежные средства путем перевода с банковского счета, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего ФИО8, когда он не наблюдал за его действиями, поскольку спал.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что при помощи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО8 на счет банковской карты ФИО2, находящейся в его (ФИО1) пользовании, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление будучи судим за совершение корыстного преступления, по временному месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает согласно п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого двух малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в которой подсудимый является единственным кормильцем, мнение потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против собственности, его общественную опасность, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Также суд не обсуждает вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений с т. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому назначается судом наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключение под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь суда ___________________________