Приговор № 1-149/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело 1–149/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа Загидуллина Р.И.,

подсудимого МДВ,

защитника – адвоката Хамидуллиной Ф.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Демского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МДВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ МДВ, находясь в <адрес> РБ, из корыстных побуждений, открыто похитил из квартиры принадлежащий ПГП сотовый телефон марки «Fly Ezze 7+» имей код 1 – №, имей код 2 – № в корпусе черного цвета стоимостью 1098 рублей с сим – картой оператора «Билаин».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый МДВ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый МДВ поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая ПГП, от которой имеется заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия МДВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного МДВ преступления, которое совершено с прямым умыслом, с причинением материального ущерба, является оконченным, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2012 года.

При назначении наказания подсудимому МДВ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что МДВ на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить МДВ наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МДВ в виде содержания под стражей не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть МДВ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Fly Ezze 7+», хранящуюся в камере хранения <адрес> – передать в распоряжение потерпевшей ПГП

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения, путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ф.Г. Рамазанов