Апелляционное определение № 33-1770/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Вергунова О.П. У ИД 30RS0004-01-2025-005676-04

Дело № 2-416/2026

№ 33-1770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-118006/5010-012 от 18 ноября 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 88700 рублей. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства ненадлежащим образом, поскольку не имело право выдавать потерпевшей направление на осмотр поврежденного транспортного средства путем его направления на электронный почтовый адрес «prav-centr-avto@mail.ru», ей не принадлежащий, что не позволило ФИО1 реализовать право на получение страхового возмещения в натуре. СПАО «Ингосстрах» считает данное решение незаконным, поскольку его выводы являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил суд указанное решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 88 700,00 рублей отменить.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1, по доверенности ФИО2 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2025 года, вследствие действий ФИО7, являющейся пассажиркой транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Электронным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в 19 часов 16 минут на адрес электронной почты «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 18:00 ч. по адресу: <адрес> (ТЦ «Васторг»), приложив направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр ФИО1 представлено не было, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ повторно электронным письмом №, направленным в 11 часов 18 минут на адрес электронной почты «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» уведомила потерпевшую ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 18:00 ч. по адресу: <адрес> (ТЦ «Васторг»), приложив направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации транспортное средство ФИО1 представлено не было, осмотр не состоялся, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления по адресу г. <адрес><адрес><адрес> уведомила ФИО1 о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления ею транспортного средства к осмотру и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено потерпевшей ФИО1

28 августа 2025 года ФИО1 ответила в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронного обращения, в котором указала, что о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена не была, писем и телеграмм от страховщика не получала, в связи с чем просила о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшую о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления заявителем транспортного средства к осмотру, организации независимой экспертизы и о готовности организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства после поступления в финансовую организацию соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 26 сентября 2025 года в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СП АО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, оценив и проанализировав документы, предоставленные заявителем и финансовой организацией, финансовый уполномоченный ФИО3 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 18.11.2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 88 700 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании решения незаконным и его отмене, страховщик ссылался на то, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме послужило непредоставление потребителем транспортного средства на осмотр, а также на то, что финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу о том, что согласие на получение информации посредством электронной почты prav-center-avto@mail.ru отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 191, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, установил, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по организации и проведению осмотра транспортного средства, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями материального закона, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из п. 11.1. ст. 12 Закона об ОСАГО согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения страховщик не организовал.

Доводы страховщика о том, что ФИО1 по электронной почте 05 августа 2025 года было направлено уведомление с приложением направления на осмотр транспортного средства, назначенный на 06 августа 2025 года на любое удобное время в период с 09.00 час. по 18.00 час., с учетом, что автомобиль потерпевшей имел техническую возможность передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования, само по себе не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства.

Ссылки подателя жалобы на переписку с ФИО1 в электронном виде по адресу электронной почты <адрес>, указанную в заявлении о страховом возмещении, не подтверждает надлежащее извещение потерпевшего о дате проведения осмотра транспортного средства, поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО согласие потребителя на получение запроса о предоставлении недостающих документов для осуществления страхового возмещения посредством электронной почты отсутствует.

Иных сведений, подтверждающих получение потерпевшим направления на осмотр транспортного средства, страховщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, оснований для отказа в удовлетворении заявления о страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств, наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашла, доказательств обратного, в том числе и доказательств уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, страховщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2025 года законным и не подлежащим отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания со страховщика убытков, повторяют доводы заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании которой доводы заявителя были обоснованно отклонены. Размер убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заявителем не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

С.М. Торчинская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 мая 2026 года.