Приговор № 1-600/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-600/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 20 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Овчинниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ** рождения, зарегистрированного в ..., проживающего по адресу: ..., работающего ООО «...» разнорабочим, судимого:

- 19.07.2016 года Ангарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 21.08.2018 г. по постановлению Ангарского городского суда от 10.08.2018 г. на 1 год 2 месяца 6 дней

09.09.2020 года по решению Усольского городского суда Иркутской области, ФИО2 назначен административный надзор сроком до погашении судимости, то есть до 21.08.2026 г.,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.11.2022, в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2121», регистрационный знак О №, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.07.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 02.08.2022, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено находился по адресу: <...> где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, 05.11.2022, в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был замечен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на автодороге, в районе ул. Олега Кошевого г.Ангарска Иркутской области, и во избежания привлечения к уголовной ответственности ФИО2 поменялся местами с В., который находился на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, пересев с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. После чего, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на улице Мичурина, в районе дома № 20, мкр. Северный г. Ангарска, под управлением В.

В связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО2, ранее управляющего вышеуказанным автомобилем 05.11.2022, в 20 часов 30 минут, последний был отстранен от управления этого автомобиля старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции К..

После этого впоследствии в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05.11.2022, в 21 час 34 минуты, находясь в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <...>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся. Все процессуальные документы оформлены верно. Также, пояснил, что более не намерен совершать преступления, все осознал, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследован протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, суду известно, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 2121», регистрационный знак № регион, но на учет он его не ставил. Руль автомобиля расположен с левой стороны. Автомобиль в настоящее время он продал своему знакомому В. 05.11.2022 года он находился у себя дома по адресу: .... В вечернее время ему на телефон позвонил В. и сообщил, что он готов внести задаток за указанный автомобиль, они договорились, что после внесения задатка он передает ему вышеуказанный автомобиль, а остаток денег он вернет ему со временем. Они договорились, что он приедет к нему домой в 38 квартал г.Ангарска на вышеуказанном автомобиле, где передаст ему деньги, а автомобиль он оставит у него. Тогда он прошел в свой гараж, где находился автомобиль, сел за руль, расположенный с левой стороны в автомобиле, завёл двигатель и привел его в движение. Он доехал до дома Сергея, там он перевел ему на карту «Тинькофф» денежные средства в размере 50000 рублей, после чего они поехали на круглый рынок, чтобы положить деньги на баланс телефона. Он снова сел за руль автомобиля, а Сергей сел рядом с ним, на переднее пассажирское сидение, расположенное с правой стороны. Когда они стояли на перекрестке около магазина «Косой», он увидел патрульную машину ГИБДД, которая проезжала медленно по главной дороге к ним навстречу. Тогда он проехал за рулем еще немного, заехал за перекресток и предложил Сергею, чтобы тот сел за руль, так как у него не было с собой водительского удостоверения, а у него было. Тогда он вышел из автомобиля с водительской двери с левой стороны и сел на заднее пассажирское сидение, а Сергей сел на водительское сидение с левой стороны и привел автомобиль в движение. Он повез его домой. Они заехали в мкр. Северный, где на ул. Мичурина они увидели, что за ними едет патрульная машина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, тогда Сергей остановил автомобиль в районе дома № 20 на ул. Мичурина, после чего Сергей сразу пересел на пассажирское переднее сидение, расположенное с правой стороны, а он остался на заднем пассажирском сидении. Он не знает по какой причине Сергей пересел на пассажирское сидение, он не был в состоянии алкогольного опьянения и насколько ему известно, он не лишен права управления транспортным средством. После чего Сергей вышел из машины с правой стороны, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, чтобы он вышел из машины, и что он управлял указанной машиной. Он сказал, что не управлял машиной, что ею управлял Сергей, на что сотрудники сказали, что видели, что машиной управлял именно он, когда пересеклись на перекрестке и попросили его пройти в патрульную машину ГИБДД. Он прошел в патрульную машину ГИБДД, а Сергей немного постоял у машины, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Он сел на переднее пассажирское сидение патрульной машины, рядом с ним сел другой сотрудник ГИБДД. Находясь в служебной автомашине, инспектор представился, разъяснил ему его права, уведомил о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры сотового телефона. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИБДД стал пояснять, что ими был остановлен автомобиль марки «Нива», которым он управлял, и что его личность была установлена с его слов, а так же по базе ИБД-регион, он пояснил, что он не управлял машиной. Затем инспектор пояснил, что у него имеется признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и что на данном основании он отстраняет его от управления транспортным средством. Сотрудник так же пояснил, что он не был лишен права управления транспортным средством, с чем он согласился. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался за что-либо ставить свою подпись, так как на момент остановки автомобиля за рулем не находился, после чего он получил копию протокола. Затем сотрудником ГИБДД ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформления его результатов, сотрудником был продемонстрирован технический прибор прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи данного прибора, затем был разъяснен порядок прохождения освидетельствования при помощи технического прибора, также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и что отказ от него приравнивается к состоянию опьянения, ему все было понятно, но в протоколе разъяснения порядков освидетельствования он так же отказался ставить свою подпись, по той же причине. После чего сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи технического прибора, он отказался, тогда инспектор стал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», в котором он так же отказался ставить свои подписи, однако пройти освидетельствование он сначала согласился, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но когда они приехали в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», он отказался так как решил, что поскольку он не находился за рулем, когда сотрудники ГИБДД остановили машину, необходимости в прохождении им освидетельствования нет. После этого в помещении Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» инспектором был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он написал объяснение, что за рулем машины он не был, за рулем был его друг, он поставил подпись только за объяснение, больше никаких подписей в протоколе он не ставил, после этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, а его доставили в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Он отказывался подписывать протоколы, так как он не находился за рулем, когда сотрудники ГИБДД их остановили, однако он не отрицает того факта, что в тот день он управлял указанной выше машиной, когда ехал от своего дома до Сергея и когда ехал от дома Сергея до перекрестка 16,17,18,19 кварталов г. Ангарска, около магазина «Косой», после чего он вышел из машины и сел на заднее сидение, и в момент остановки за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак <***> регион, находился Сергей. В настоящее время, вину совершенном преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей К. и С. являющихся сотрудниками ДПС известно, что 05.11.2022 года, в вечернее время они патрулировали район «старого города» г. Ангарска, в районе круглого рынка ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2121» с регистрационным знаком О №, который направлялся в сторону ул. Иркутской, сначала они особо не придали значения указанному автомобилю и поехали дальше, указанный автомобиль исчез из поля их зрения. Они поехали в мкр. Северный. Через некоторое время, в районе 20 часов 30 минут на ул. Мичурина, расположенной в мкр. Северный г. Ангарска они вновь увидели указанный выше автомобиль марки «ВАЗ 2121» и решили проверить водителя указанного автомобиля (кто был при этом за рулем автомашины марки «ВАЗ 2121» они не увидели). Тогда они включили проблесковые маячки, и поехали за ним. Автомобиль марки «ВАЗ 2121» остановился около дома № 20, расположенного на .... С. вышел из патрульной машины и направился к остановленному автомобилю марки «ВАЗ 2121». Из передней пассажирской двери, расположенной с правой стороны, вышел мужчина, одетый в темные брюки и темную куртку. С. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2121» с левой стороны, открыл заднюю пассажирскую дверь, С. о чем-то говорил с человеком, находящимся на заднем пассажирском сидении, в этот момент он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки «ВАЗ 2121», он подошел к нему с правой стороны, после чего открылась задняя правая дверь и из машины вышел мужчина, одетый в темную куртку и темные брюки, в последствии было установлено, что его имя – ФИО2. Когда он его увидел, он понял, что когда они видели указанный автомобиль марки ВАЗ «2121» в районе круглого рынка, за рулем находился именно ФИО2 Он попросил его проследовать с ними в патрульную машину ГИБДД, он вышел из машины и вместе с ним направился в патрульную машину ГИБДД, где сел на переднее пассажирское сидение, а он сел рядом с ним на водительское сидение. Он спросил у водителя его имя, он представился ФИО2, после этого он установил его личность по базе ИБД регион. Он включил видеокамеру и стал проводить в отношении ФИО2 процессуальные действия. Он пояснил, что видеозапись ведется в г. Ангарске, в районе дома № 20, расположенного на ... разъяснил Бегуну А.В. ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, а так же пояснил, что фиксация процессуальных действий происходит при помощи видеосъемки. Он пояснил, что у ФИО2 усматривается признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как у него имеется признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, где ФИО2 отказался ставить свои подписи. Он разъяснил Бегуну А.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», продемонстрировал его целостность, а так же свидетельство о поверке. Он разъяснил, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо направляется на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в Ангарский филиал «ИОПНД», отказ от которого приравнивается к состоянию опьянения и влечет административную ответственность. В протоколе разъяснений ФИО2 отказался ставить подпись, кроме того он отказался пройти освидетельствование при помощи прибора на месте. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, который собственноручно написал в нем, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого они направились в Ангарский филиал «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>, на медицинское освидетельствование. Когда они туда приехали ФИО2 предоставил паспорт на его имя, после чего он отказался от медицинского освидетельствования, тогда им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он включил видеокамеру и пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что им составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал объяснение, в котором пояснил, что он за рулем автомобиля марки «Нива» не сидел, сидел его друг. Он разъяснил Бегуну А.В. содержимое протокола, подписи в протоколе ФИО2 ставить отказался. Он составил протокол о задержании транспортного средства марки «Нива», пояснил, что автомобиль будет помещен на спец. стоянку по адресу: <...> строение 40, ФИО2 отказался ставить подпись в протоколе. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 70-73, 87-89).

Свидетель В. в ходе дознания показал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, с которым он знаком около 20 лет, в ноябре 2022 гола ФИО2 предложил ему продать свой автомобиль марки «ВАЗ 2121», так как летом, по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами. 05.11.2022 года он с Бегуном А.В. договорились о встрече, при этом ФИО2 пояснил, что сам приедет на своем автомобиле к нему во двор, чтобы передать ему автомобиль, после того, как он переведет ему денежные средства. Около 20 часов 00 минут 05.11.2022 года ФИО2 приехал к нему на автомобиле марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> регион. Когда он перевел деньги на счет ФИО2 в размере 50000 рублей, тот предложил ему съездить до Центрального рынка, где положить деньги на баланс телефона, он согласился, при этом ФИО2 сам сел на водительское место, расположенное с левой сторону автомобиля, а он сел на переднее правое пассажирское сиденье, после чего они направились в сторону рынка. Когда они находились на перекрестке около магазина «Косой», то увидели патрульную автомашину ГИБДД, которая ехала к ним на встречу и проехала мимо них. После чего ФИО2 предложил ему, чтобы он сел за руль, так как у него нет водительского удостоверения, он согласился, тогда ФИО2, проехал за перекресток, где припарковал автомобиль, затем вышел из автомобиля с левой водительской двери и сел на заднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение и привел его в движение, при этом автомашины сотрудников ГИБДД рядом уже не было. Когда они заехали в мкр. Северный г. Ангарска, на ул. Мичурина, то увидели, что за ними следует патрульная автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, тогда он остановил автомобиль в районе ..., после чего он сразу пересел на пассажирское переднее сидение, расположенное с правой стороны, зачем он так сделал пояснить не может, возможно испугался, а ФИО2 остался на заднем пассажирском сидении. Затем к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, который сначала подошел к водительской левой двери, но увидев через окно, что на водительском месте никого нет, подошел к задней левой двери, где на пассажирском заднем сиденье находился ФИО2, инспектор предложил выйти Бегуну А.В. из автомобиля, но тот сначала отказывался, далее к автомобилю подошел второй инспектор ГИБДД, после чего ФИО2 вышел из автомобиля, и направился с инспекторами к патрульной автомашине, он также вышел из автомобиля с передней пассажирской двери, затем ФИО2 направился в патрульный автомобиль ГИБДД вместе с сотрудниками. А он решил пойти домой, чтобы не принимать участие в разбирательстве. Также пояснил, что позже от ФИО2 ему стало известно, что в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены административные протоколы, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело. Пояснил, что 05.11.2022 года ФИО2 действительно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, но когда он за рулем указанного автомобиля был замечен сотрудниками ГИБДД, поменялся с ним местами, так как не имел водительского удостоверения. Кроме этого, пояснил, что от сотрудников полиции он не скрывался, находился на вахте в северной части Иркутской области, где связь плохо ловит, поэтому явиться по первому вызову дознавателя не смог. В настоящее время у нет никаких документов на автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, так как его продал около 3 месяцев назад (л.д. 109-111).

В ходе проверки показаний на месте 24.04.2023 года, свидетель В. показал участок местности, расположенный в районе «Центрального рынка», расположенного по ул. Олега Кошевого, строение 19 г. Ангарска Иркутской области, где он 05.11.2022 года в около 20 часов 30 минут, по просьбе ФИО2 пересел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, которым ранее управлял ФИО2, и продолжил движение. А также указал место, расположенное в районе ... мкр. Северный ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении вышеуказанным автомобилем (л.д. 112-115).

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион подтверждается показаниями очевидцев произошедшего – свидетелями К., С. и В., которые указали на ФИО2, как на водителя указанного транспортного средства непосредственно после произошедшего, давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Потому суд находит именно их достоверными.

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу ст. лейтенанта полиции З., 05.11.2022 года во время несения службы старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции К., было выявлено административное правонарушение в отношении гр. ФИО2, который 05.11.2022 года в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак О № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса об АП РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу от 06.12.2022 осмотрены административный материал и диск с видеозаписями от 05.11.2022 г. по факту задержания ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 76-77), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.07.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста на 11 суток, постановление вступило в законную силу 02.08.2022 (л.д.34-36).

Согласно протоколу 38 МС 257295 от 05.11.2022 г., ФИО2, управляющий автомашиной «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, 05.11.2022 г. в 20 часов 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, по признаку: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Согласно разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 05.11.2022 г., ФИО2 05.11.2022 г. в 20 час 50 минут, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

Согласно протоколу 38 ВМ 067786 о направлении не медицинское освидетельствование от 05.11.2022 года, 05.11.2022 года в 20 часов 57 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 041-1932 от 05.11.2022 года, ФИО2 05.11.2022 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Время окончания медицинского освидетельствования – 21 час 35 минут (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 214447, 05.11.2022г. в 21 час 34 минуты ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательства по делу подсудимый согласился.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО2 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

Согласно заключению комиссии экспертов № 55 от 22.12.2022 года, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает употребление наркотических веществ в анамнезе и склонность к злоупотреблению алкоголем. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.90-92).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение указанной судебной экспертизы, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением опиоидов (л.д. 157), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 169), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжкое заболевание, кроме того, на его иждивении находится жена с тяжким заболеванием.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением на период испытательного срока обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- административный материал, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова