Постановление № 5-376/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 5-376/2019

Дело №5-376/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 15 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., с участием защитника ФИО2 – адвоката Иларионова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в ходе проведения проверки материалов в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, а также проверки по учетам МВД России установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с даты заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятым на работу в качестве водителя, в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Защитник ФИО2 – адвокат Илларионов С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на работу, уволился, и фактически к работе не приступал. Просил признать правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу либо назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, между ИП ФИО2 и гражданином <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят к ИП ФИО2 на работу на должность водителя.

Однако, ИП ФИО2, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомил до ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с ФИО1 трудового договора в течение 3-х дней с даты его заключения.

Действия ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, составленным в отношении ИП ФИО2 уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1; копией приказа о приеме на работу ФИО1; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Факт заключения трудового договора подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений. Заявление об увольнении ФИО1, представленное защитником ФИО2, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 освобождается от обязанности направить в компетентные органы уведомление о факте заключения с ФИО1 трудового договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО2, материалы дела не содержат. Процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При решении вопроса о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм миграционного законодательства. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Достаточных оснований для признания допущенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным, и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст.3.1, 3.12 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Вериялова