Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело № 2-2184/18 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк), у которого произошла смена организационно- правовой формы с ЗАО, обратилось в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 417 452 рубля 86 копеек, в том числе:

основного долга - 356 743 рублей 58 коп.;

просроченных процентов – 47 287 рубля 74 коп.;

процентов на просроченный основной долг – 13 421 рубль 54 коп.;

взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13 375 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 24.09.2014 г., ФИО1 (далее - Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключили кредитный договор № 00269CL000000077265(далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 496 808,51 рублей 00 копеек под 21% годовых со сроком кредитования на 60 месяцев (далее Кредит).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: № находится в залоге до полного исполнения обязательств ФИО1

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору должным образом, допускает просрочку, а поэтому Банк обратился за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал на рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

От ФИО1 25.09.2014 года в ЗАО «Кредит Европа Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита (л.д.22). Оферта была акцептирована ЗАО «Кредит Европа Банк» путем лимита кредитования 496 808, 51 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых на счет, открытый на имя ответчика, что прослеживает в выписке по счету (л.д.12, 25-28).

Кредитный договор заключен с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 435, 438, 445 ГК РФ.

По смыслу указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен до подписания заявления на кредитование. Ответчик был полностью с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать (л.д.21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Информационным графиком погашения, который является приложением к кредитному договору по кредитной карте установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору процента по ставке 21% годовых (л.д.33).

Ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В досудебном порядке ответчик от исполнения обязательств также отказался (л.д.20-21).

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Из расчета по состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 417 452,86 руб., в том числе:

основного долга – 356 743,58 руб.;

просроченных процентов – 47 287, 74 руб.;

процентов на просроченный основной долг – 13 421, 54 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем заявлено истцом, не представлено.

Согласно заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 10) кредитного договора транспортное средство (автомобиль) марки KIA RIO, находится в залоге у банка, на которое в настоящее время истец просит обратить взыскание с указанием первоначальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 28 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом либо ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет обращение взыскание на предмет залога- вышеуказанный автомобиль, но без определения первоначальной продажной стоимости по изложенным выше основаниям.

Доказательств полной гибели транспортного средства в результате ДТП в суд не представлено, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в требуемом размере, принимая также признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00269CL000000077265 от 24.09.2014 года в сумме 417 452 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: